Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 8-О06-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 8-О06-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационные жалобы адвокатов Н., Л. и Д. на приговор Ярославского областного суда от 10 марта 2006 года, которым

С., 18 февраля 1982 года рождения, уроженец г. Переславль-Залесский Ярославской области, не судимый,

Д., 3 августа 1983 года рождения, уроженец г. Переславль-Залесский Ярославской области, не судимый,

осуждены каждый по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на 17 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 7 августа 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Л., объяснения адвокатов Н., Л. по доводам своих жалоб и адвоката Е., поддержавшей доводы других адвокатов, защищающих интересы осужденного С., мнение прокурора М. о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С. и Д. признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного С. указывает, что наличие умысла у последнего, как и сговора с осужденным Д. на убийство потерпевшей К., причем с особой жестокостью, по делу не установлено, поэтому просит по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ С. оправдать, а назначенное ему по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание смягчить до трех лет лишения свободы.

Адвокат Л. в кассационной жалобе также считает, что за умышленное убийство С. осужден необоснованно, полагает, что состав данного преступления в действиях последнего отсутствует, просит приговор о нем отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Д. в кассационной жалобе считает, что причастность его подзащитного Д. к совершенным С. преступлениям не установлена, поэтому просит приговор о нем отменить и дело производством прекратить.

Государственным обвинителем С. на кассационные жалобы адвокатов принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины С. и Д. в совершении указанных выше преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре и в полном объеме соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы адвоката Д. об отсутствии у Д. сговора с С. на поджог магазина и о непричастности Д. к совершенным преступлениям опровергаются показаниями самого Д. на следствии, в которых он признавал, что явился непосредственным участником конфликта и Д., в продолжение которого С. в его присутствии высказывал Д. угрозу сжечь магазин, показаниями свидетеля Д. о том, что в подтверждение угроз С. Д. также говорил ему "не лишние ли у него здания", показаниями свидетеля Ш. о том, что после конфликта при совместной поездке в машине С. и Д. высказывали намерение отомстить Д., при подъезде к магазину последнего вместе, с пластиковой бутылкой, которую забрали из багажника, ушли к магазину, а после того, как магазин загорелся, вместе вернулись в машину, и на их вопрос, зачем они это сделали, ответили, что таким образом отомстили Д., аналогичными показаниями свидетелей К. и П. и, наконец, совместными и согласованными действиями С. и Д. непосредственно на месте происшествия, где кроме них никого из посторонних не было.

Об умысле С. и Д. на убийство находившейся в магазине продавщицы К., который оспаривается в жалобах, свидетельствуют показания свидетеля Ш., видевшего С. и Д. разговаривающих с продавщицей через окошко, показания свидетелей П., П. и звонке потерпевшей, которая после разговора с двумя молодыми людьми и возгорания магазина не могла покинуть горящего помещения из-за блокировки дверей снаружи и просила о помощи, сообщение соответствующих служб о наличии такого звонка, показания свидетеля Ч. об обнаружении им в момент пожара штыря в дверях горящего здания, показания свидетеля Г., видевшего, как взывающая к помощи из горящего магазина К. давала знать, что не может выйти через дверь, сам способ совершения преступления, использование при этом горючей жидкости.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда о том, что, поджигая магазин вместе с находившейся в нем продавщицей, исключив для последней возможность покинуть горящее помещение, С. и Д. действовали с прямым умыслом не только на уничтожение чужого имущества, но и на убийство потерпевшей, причем особо жестоким способом.

Попытки в жалобах опорочить достоверность показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия осужденных квалифицированы верно. Наказание, назначенное каждому из них, является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 10 марта 2006 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Н., Л. и Д. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 8-О06-13


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.