Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 82-О06-6 Из приговора подлежит исключению осуждение за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что влечет за собой снижение размера наказания по совокупности преступлений

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 82-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Р., З., адвоката К. на приговор Курганского областного суда от 11 января 2006 года, по которому

Р., родившийся 8 декабря 1970 года в д. С. Песьяное Варгашинского района Курганской области, ранее судимый:

1. 28 марта 1989 года по п. "з" ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 1997 года по отбытии наказания,

2. 28 января 2002 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

3. 21 марта 2002 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2004 года по отбытии наказания,

4. 3 марта 2005 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден к лишению свободы: по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 12 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) - на 15 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговорам от 21 марта 2002 года и от 3 марта 2005 года, окончательно назначено 22 года и 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Р. зачтено отбытое им наказание по приговору от 21 марта 2002 года - 2 года и 7 месяцев лишения свободы.

З., родившийся 3 марта 1971 года в г. Кургане, судимый 3 октября 1990 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 9 ноября 1996 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденных Р., З., мнение прокурора Х., полагавшей отменить приговор в части осуждения Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Р. осужден за разбойное нападение на К. и его убийство, за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а З. - за открытое похищение имущества К.

Преступления совершены 2 сентября 1999 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Р. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, утверждает, что свидетели С., П. и Н. оговорили его, их показания противоречивы, тело К. не найдено, суд сделал выводы о причине его смерти со слов свидетелей;

осужденный З. просит отменить приговор, утверждает, что к преступлениям в отношении К. непричастен, свидетели С. и П. оговорили его, дает оценку показаниям других свидетелей, заключениям экспертиз, и делает вывод о том, что его вина не доказана;

адвокат К. в защиту осужденного З. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывает, что показаниям свидетелей С. и П. доверять нельзя, т.к. они являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку показаниям свидетеля Т. в суде.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К. и К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля С., в начале сентября 1999 года к нему домой пришли З. и Р., предложили ему ограбить лицо, занимающееся скупкой и продажей валюты, при этом он, С., должен был помочь им транспортным средством - своей автомашине. Он согласился, и они поехали на авторынок, где З. разговаривал с П. Затем к рынку подъехала автомашина ВАЗ-2109, из которой вышел К. с сумочкой в руках и зашел ларек П., туда вслед за ним зашел С. П. вышел из ларька и позвал его, С. Когда он вошел в ларек, К. лежал на полу, руки у него были связаны за спиной, З. в это время вытаскивал из сумки деньги - рубли и доллары, П. держал в руках телефон К. З. и Р. сказали, что К. надо вывезти в лес и там оставить, погрузили К. в его, С., автомашину, куда сел З., а Р. и П. сели в автомашину К. В лесу Р. вывел К. из автомашины, подвел к противопожарному рву и выстрелил ему в голову. Труп К. они засыпали песком. Позже от П. узнал, что автомашина К. разобрана на запчасти, З. на купленную им автомашину ВАЗ-2108 установил часть деталей с автомашины потерпевшего. Пустой блок от двигателя он и З. выбросили в болото. Со слов З. знает, что тот и Р. перепрятали труп К.

Свидетель П. показал, что 2 сентября 1999 года в арендованный им ларек-вагочик на авторынке пришли З. и Р., З. сказал, что хочет забрать у своего знакомого долг и попросил предоставить на некоторое время ларек. Он согласился и они уехали. Вернулись на автомашине под управлением С. Когда в ларек зашел К., З. и Р. сбили К. с ног, связали ему руки за спиной, а на голову надели пакет. З. открыл сумку, с которой пришел К., там находилась крупная сумма денег в рублях и долларах. Затем З. предложил помочь вывезти К. в лес, чтобы попугать его, он согласился. Р. и З. усадили К. в автомашину в С., а он по просьбе З. сел в автомашину К. В лесу Р. вывел К. из автомашины, подвел к противопожарному рву, раздался выстрел, он увидел, что К. лежит, в руках у Р. был пистолет Макарова. Труп К. они забросали песком. По просьбе З., П., поставил автомашину К. в гараж своего знакомого. Автомашину К. разобрали на запасные части, часть деталей З. поставил на приобретенную им автомашину ВАЗ-2108.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в начале сентября 1999 года у Р. появилась значительная сумма денег, они приобрели на эти деньги автомашину ВАЗ-2105, мебель, одежду, кроме того, Р. и З. приобрели совместно автомашину ВАЗ-2108. На ее вопрос, откуда появились такие деньги, Р. ответил, что отобрал у какого-то мужчины автомашину.

Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они оговорили осужденных, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т. следует, что в сентябре 1999 года в автомастерскую, в которой он работал, обратились его знакомые С. и З., попросили отремонтировать автомашину З. ВАЗ-2108, привезли запасные части к автомашинам ВАЗ-2108, 09, в том числе двигатель, номер которого и сокращенно имя З. он записал на дверце металлического шкафа, чтобы не перепутать с номерами двигателей других заказчиков. Впоследствии З. и С. забрали пустой блок двигателя.

В связи с противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля Т. на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил, поэтому доводы жалобы адвоката К. о том, что суд не дал оценку показаниям в суде указанного свидетеля, являются несостоятельными.

При осмотре гаража, которым пользовался Т., на дверце одного из металлических шкафов обнаружена запись: "ИГ 265304-08".

Из карточки учета транспортного средства видно, что на автомашине, принадлежавшей К., на которой 2 сентября 1999 года уехал К., был установлен двигатель N 265304.

Свидетель С. указал место, куда был выброшен блок двигателя с автомашины К., в указанном им месте был обнаружен и изъят блок с надписью "ВАЗ-21083".

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших К., свидетелей П., К., К., Ю., П., другими исследованными судом доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Р. в разбойном нападении на К. и в его убийстве, а З. - в открытом похищение имущества К., обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия Р. осужден необоснованно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, к моменту постановления приговора истек, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 11 января 2006 года в отношении Р. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), путем частичного сложения наказаний назначить Р. 19 (девятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговорам от 21 марта 2002 года и от 3 марта 2005 года, окончательно назначить Р. 22 (двадцать два) года и 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Р. отбытое им наказание по приговору от 21 марта 2002 года - 2 (два) года и 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. N 82-О06-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение