Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 9-О06-41 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве малолетней из хулиганских побуждений с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 9-О06-41


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела кассационную жалобу адвоката С. на приговор Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года, которым

К., родившийся 9 октября 1975 года в г. Арзамасе Нижегородской области, судимый

1). 28.04.2001 г. по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "б, г", п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24.07.2003 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2005 г. приговор от 28.04.2001 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменен, действия К. со ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в связи с отбытием наказания К. от дальнейшего наказания освобожден,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1099 ГК РФ постановлено взыскать с К. в пользу Арзамасского муниципального образовательного учреждения Детский дом в интересах малолетнего К. в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ч., мнение прокурора Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

К. признан виновными в убийстве малолетней К., 17 августа 2000 года рождения из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Преступление совершено 11 августа 2005 года в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат С. просит приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшей он не имел, мог лишить ее жизни по неосторожности. Свидетель К. опознала К. только по голосу, а К. - по цвету волос, поэтому они могли дать показания о его действиях, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не установлено, какие телесные повреждения были у потерпевшей до встречи ее с К. в эту ночь, время, когда были получены эти телесные повреждения и наступила ее смерть. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики К. из мест лишения свободы и с мест прежней работы, его раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность К. в совершении убийства подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседание.

В судебном заседании К. не отрицал, что от его действий К. могла удариться головой о металлическую дверь подъезда. После этого он отнес девочку домой, где она и умерла.

Потерпевшая К. показала, что 10 августа 2005 года она с сожителем К. и другими лицами употребляли спиртное. Ночью они и ее сын Дима пошли домой. По дороге из-за какого-то дома К. вывел ее дочь. Хотела оставить детей у их отца К., но на звонки К. дверь не открывал. Тогда К. стал бить О. об дверь головой. Затем он схватил ее за волосы, и по ступенькам стащил на асфальт, ударил ее ногой. О. упала лицом на асфальт и больше не вставала. На асфальте появилась кровь. В это время вышел на балкон К. и сказал, что вызовет милицию. К. с Н. тоже находились на балконе. К. взял с асфальта О. на руки и побежал домой, в прихожей кинул О. на пол, потом перенес на кровать. О. захрипела, и он начал с силой бить ее ладонями по лицу. Она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи сказали, что О. умерла.

К. подтвердил, что у подъезда К. позвонил в домофон и сказал его папе, что бы тот забрал своих детей, но дверь ему не открывали. Тогда К. начал бить О. ногами и кулаками.

Свидетель К. пояснил, что ночью он проснулся от сильного стука в дверь подъезда их дома, раздался удар о железную дверь. Выйдя на балкон, он увидел перед подъездом К., она кричала, что нужно вызывать скорую. Затем он увидел К., который что-то поднял и отбросил в сторону, нанес по этому предмету не менее пяти ударов ногами. Он крикнул, что вызовет милицию. После этого К. схватил что-то с асфальта - ему показалось, что это был ребенок, и побежал от дома. Свидетель К. дала аналогичные показания, пояснив, что видела, как К. взял девочку на руки и резко ударил ее об асфальт, та сразу затихла.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат С., не имеется.

Свидетель М. пояснила суду, что в два часа ночи из квартиры К. и К. она слышала крики и шум. К. позвонила ей в дверь и сказала, что К. убил О.

Из показаний свидетеля Н. следует, что около часа ночи К., К. и ее дети О. и Д. пришли к К. К. сказал, чтобы они оставили детей, а сами уходили. Затем она услышала, как закричала О. и заплакала О. Потом стал кричать сосед К., что вызовет милицию. К. схватил О. и побежал.

Как видно из протокола осмотра места происшествия у подъезда дома, где проживает К., а также в квартире и в подъезде дома, где был обнаружен труп потерпевшей, на одежде, принадлежащей осужденному и погибшей, были обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 13-16, 21-22). Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз это вещество является кровью человека, которая может принадлежать К., К. она принадлежать не может (т. 2 л.д. 115-117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, другие телесные повреждения. Травма головы причинена не менее чем 10-ю, остальные повреждения - не менее чем 13-ю травматическими воздействиями тупых твердых предметов. Смерть К наступила через некоторый промежуток времени после получения черепно-мозговой травмы (т. 2, л.д. 4-10).

Изложенные в кассационной жалобе адвоката С. доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей К., К., К. и Н., подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что К. нанес погибшей не менее десяти травматических воздействий, повлекших ее смерть - множественные удары руками и ногами, бит ребенка головой о металлическую дверь, об асфальтовое покрытие. Как видно из этих доказательств, причастность других лиц к смерти потерпевшей исключается.

Количество, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствует о наличии у К. умысла на лишение его жизни.

Убийство малолетней девочки К. происходило на глазах ее матери и брата, несмотря на их просьбы прекратить избиение. При этом он действовал из хулиганских побуждений, использовал незначительный повод - отказ К. взять домой своих детей, пренебрегая общепринятыми нормами поведения.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., и его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 9-О06-41


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение