Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 496-П05ПР "Судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 496-П05ПР
"Судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке"
(извлечение)


А. обвинялся в том, что с 3 июня по 18 ноября 2002 г., являясь судьей Забайкальского районного суда Читинской области, вынес 13 заведомо неправосудных судебных актов по делам об административных правонарушениях и из личной заинтересованности внес в постановления по этим делам заведомо ложные сведения.

Исполняющий обязанности прокурора Читинской области утвердил обвинительное заключение и с учетом ходатайства обвиняемого направил уголовное дело в Читинский областной суд.

При проведении предварительного слушания А. заявил ходатайство о рассмотрении его дела Верховным Судом РФ. Судья Читинского областного суда 15 февраля 2005 г., не возвращая дело прокурору области, направил его по подсудности в Верховный Суд РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 и ст. 292 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлением того же судьи от 5 мая 2005 г. в принятии кассационного представления прокурора на вышеуказанное постановление судьи отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановлений судьи Верховного Суда РФ, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела А. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также ст. 452 УПК РФ, предусматривающей возможность ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РФ. А. изъявил желание о рассмотрении дела Читинским областным судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Производство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 52 УПК РФ. Ходатайств по поводу нарушений его прав в ходе предварительного следствия А. не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для рассмотрения уголовного дела Верховным Судом РФ не имелось. Нельзя согласиться с решением судьи Верховного Суда РФ, отказавшего в принятии кассационного представления прокурора. В постановлении от 5 мая 2005 г. судья указал, что возможности обжалования вынесенного по итогам предварительного слушания судебного решения о направлении дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что положения уголовно-процессуального закона, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направления уголовного дела прокурору, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия таких мер. Необоснованное возвращение дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объективно создает препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжалования судебного постановления порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу.

Президиум Верховного Суда РФ 10 августа 2005 г. удовлетворил надзорное представление прокурора частично по следующим основаниям.

На постановление судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. о возвращении уголовного дела в отношении А. Генеральному прокурору РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона прокурором, участвовавшим в рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи Верховного Суда РФ и возвращении дела для проведения предварительного слушания.

Тот же судья постановлением от 5 мая 2005 г. в принятии кассационного представления прокурора отказал, считая, что в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Кроме того, судья также сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" и на Определение того же суда от 9 июня 2004 г. N 223-О "По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации", согласно которым ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, а также о направлении уголовного дела по подсудности, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению, и сделал вывод о том, что возможности обжалования вынесенного по итогам предварительного слушания судебного решения о направлении дела прокурору для устранения допущенных по нему нарушений уголовно-процессуального закона действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует как требованиям ч. 7 ст. 236 УПК РФ, так и правовым позициям, неоднократно высказанным в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенного уголовно-процессуального закона усматривается, что по результатам предварительного слушания обжалуются решения, связанные с прекращением уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Рассматривая соответствие положений, изложенных в ч. 7 ст. 236 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях и Определениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О неоднократно подчеркивал, что до постановления приговора могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанном с ним возобновлением подготовки к рассмотрению дела, о направлении дела по подсудности, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы.

Анализ правовых позиций, изложенных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации и связанных с возможностью обжалования определений и постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 236 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела.

Возвращение дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 217, 218 УПК РФ, относится к решениям, которые с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию в кассационном порядке, поскольку отсутствие возможности их обжалования ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 5 мая 2005 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выполнения требований главы 43 УПК РФ.

Что же касается доводов надзорного представления о необходимости отмены постановления судьи от 26 апреля 2005 г., то они не подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, так как дело не было рассмотрено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. об отказе в принятии кассационного представления прокурора на вынесенное по итогам предварительного слушания постановление судьи Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении А. и передал дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 496-П05ПР "Судебное решение о возвращении дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений ст.ст. 217, 218 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке" (извлечение)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2006 г., N 8


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.