Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-Д05-21 "Жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-Д05-21
"Жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения"
(извлечение)


Судьей Центрального районного суда г. Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба Стадникова на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени от 24 июля 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 15 апреля 2004 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Тюменского областного суда 23 июля 2004 г. постановление оперуполномоченного, постановление судьи районного суда и определение судебной коллегии областного суда изменил: исключил указание о наличии в действиях Стадникова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в остальном решения оставил без изменения.

В надзорной жалобе коммерческий директор ОАО "Универсам" Светлаков, а также адвокат, действующий в интересах ОАО, просили постановление президиума отменить как незаконное, а постановление Центрального районного суда г. Тюмени и кассационное определение оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее.

Коммерческий директор ОАО "Универсам" Светлаков 14 июля 2003 г. обратился в УВД Центрального района г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Универсам" Стадникова.

Постановлением от 24 июля 2003 г. оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Стадникова на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав при этом, что действия Стадникова формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), однако с момента совершения деяния (заключения договора аренды) прошло более шести лет, поэтому Стадников подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Стадников обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на это постановление, выразив свое несогласие с тем, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судами первой и второй инстанций его жалобы оставлены без удовлетворения.

Президиум областного суда своим постановлением от 23 июля 2004 г. изменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение, указав, что оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени, отказав в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, одновременно установил в действиях Стадникова наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя полномочия суда, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом. При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и постановление оперуполномоченного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.

Вывод президиума о том, что оперуполномоченный, установив в действиях Стадникова наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возложил на себя полномочия суда, ошибочен.

Ни оперуполномоченный своим постановлением, ни суды первой и кассационной инстанций, решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении Стадникова, не устанавливали его вину.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Тюменского областного суда в отношении Стадникова отменила, оставив без изменения постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-Д05-21 "Жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2006 г., N 11


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.