Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 41-О05-39СП "Нарушение требований ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора" (извлечение)

Судом с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда 17 мая 2005 г. Непинян осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 29 сентября 2004 г. в хуторе Верхняя Ковалевка Ростовской области совершил убийство Антонова и Манасяна, а также умышленно уничтожил автомашину ГАЗ-3102, причинив значительный ущерб потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в ответ на вопрос N 8, однако в вопросный лист были внесены исправления по другим вопросам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 2005 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования Закона были нарушены по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей после подписания вопросного листа в совещательной комнате передал вопросный лист председательствующему для проверки. Председательствующий признал вердикт неясным и противоречивым, указав, что два пояснительных слова, добавленных к ответу на вопрос N 8, не раскрывают его значение, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату с целью устранения данного противоречия.

Каких-либо других замечаний и предложений присяжным заседателям председательствующий не делал.

Присяжные заседатели возвратились в совещательную комнату и, как видно из вердикта, внесли изменения не только в ответы на вопрос N 8, но и в другие ответы.

Так, в вопросном листе ими были зачеркнуты первоначальные ответы на вопросы N 2 и 3, а также и на другие, согласно которым Непинян был признан невиновным в убийстве Антонова и Манасяна. Вместо зачеркнутых были даны противоположные ответы, устанавливающие виновность осужденного в этом преступлении.

В таком исправленном виде по предложению председательствующего вердикт был провозглашен и на его основании постановлен приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и дело направила на новое рассмотрение.