Письмо Федеральной службы исполнения наказаний от 20 августа 2009 г. N 10/13-578 Об обзоре судебной практики за II квартал 2009 г.

Письмо Федеральной службы исполнения наказаний от 20 августа 2009 г. N 10/13-578

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 28.01.2008 N 15-р проанализированы и обобщены сведения по судебной практике за II квартал 2009 г.

Для учета и использования в работе направляем обзорные материалы по защите интересов уголовно-исполнительной системы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Приложение: на 28 л.

Заместитель директора ФСИН России действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса

Н.И. Баринов

Исковые требования прокуратуры

За истекший квартал к учреждениям и органам УИС было предъявлено много исков органами прокуратуры.

В основном по результатам проведенных проверок, как правило, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

1. Прокурором Куйбышевского района г. Иркутска 08.08.2008 вынесено представление ГУФСИН России по Иркутской области об устранении нарушений Трудового законодательства. Данным представлением в действиях Управления установлены нарушения ст. 85, 86 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона "О персональных данных". Установленные, по мнению прокурора, нарушения стали возможными в результате письменного запроса сведений, касающихся трудовой деятельности человека (о периоде работы, выдаче трудовой книжки, информации о внесении в трудовую книжку записи о трудовом стаже), не состоящего в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Иркутской области. Прокурор в представлении определил, что нарушены требования к обработке персональных данных работодателем в отношении работника, а также нормы закона "О персональных данных" (обработка, сбор, хранение, распространение персональных данных).

Суд при вынесении решения установил, что человек, в отношении которого направлен запрос, не состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН, а потому нарушений ст.ст. 85, 86 ТК РФ нет. Кроме того, суд определил, что направление запроса сведений о периоде работы, выдаче трудовой книжки, информации о внесении в трудовую книжку записи о трудовом стаже - не является обработкой персональных данных без использования средств автоматизации, соответствующей характеру действий, совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации (что является главным аспектом закона "О персональных данных").

Направляя запрос, ГУФСИН России по Иркутской области не являлось субъектом правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона "О персональных данных" и, следовательно, не обязано было исполнять установленные данными нормами предписания.

Решением Кировского суда г. Иркутска 04.02.2009 вынесено решение о признании представления Куйбышевской прокуратуры "Об устранении нарушений" незаконным и подлежащим отмене. Кассационной инстанцией 13.05.2009 дело рассмотрено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Калужским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были предъявлены к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области исковые требования в защиту неопределенного круга лиц о понуждении к выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства в части оборудования в учреждении помещений для проведения длительных свиданий и обеспечения их надлежащим инвентарем. Позиция ответчика состояла в том, что прокурор не имел права подавать иск в защиту неопределенного круга лиц, так как количество лиц, отбывающих наказание в колонии, и родственников, которые могут получить с ними свидание, можно определить. Нарушение прав осужденных на длительное свидание стало возможным по объективным причинам - отсутствие финансовых средств. Руководством учреждения предпринимались все усилия для обеспечения осужденных дополнительными местами для длительных свиданий. Суд пришел к выводу, что недостаточное финансирование не может служить основанием для длительного нарушения законных прав осужденных и их родственников на получение свиданий. Доводы ответчика, что прокурор не имел права подавать в суд иск, признаны несостоятельными. Решением суда от 08.06.2009 иск был удовлетворен в полном объеме, учреждению предписано в срок до 01.01.2011 устранить нарушения. В настоящее время решение обжалуется.

3. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФБУ ИК N 2 УФСИН России по Костромской области о понуждении обеспечения пожарной безопасности. Судом признано, что отсутствие пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью осужденным вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем требования прокурора были удовлетворены судебным решением от 14.05.2009.

4. Судом было отказано в иске в защиту интересов неопределенного круга лиц Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ области, который просил признать незаконным бездействие администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по не обеспечению осужденных необходимым количеством умывальников и санузлов. В обоснование своих требований прокурор ссылался на неисполнение ответчиками ч. 3 ст. 99 УИК РФ, а также на Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста России, утвержденную приказом Минюста России от 02.06.2003. Приказ регулирует правоотношения по проектированию и строительству специализированных учреждений, нормы инструкции не распространяются на эксплуатируемые объекты. Судом установлено, что прокурором не представлено убедительных доказательств, какие гарантированные Конституцией права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены предъявленными требованиями по количеству санузлов и умывальников. Материалами дела не было подтверждено, а прокурором не было предоставлено доказательств, что указанные нарушения организации материально-бытового обеспечения являются предупреждением причинения вреда и входят в рамки полномочий прокурора. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 27.04.2009 в иске отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

5. Новосибирский прокурор по надзору в ИУ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в отношении содержания осужденных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2008 года прокуратурой была проведена проверка соблюдения закона при исполнении уголовных наказаний в ФБУ ИК-9, в ходе которой было установлено нарушение уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего материально-бытовое обеспечение осужденных.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2009 в иске было отказано.

Однако кассационным определением от 09.06.2009 решение Октябрьского районного суда от 29.04.2009 было отменено, кассационное представление прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ удовлетворено.

6. От исковых требований об обязании ФСИН России выделения денежных средств для приобретения флюорографа в ЛИУ-8 Барнаульский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях отказался после получения от ФСИН России гарантийного письма о выделении в УИС Алтайского края одного флюорографического аппарата. Новоалтайским городским судом утверждено мировое соглашение о предоставлении ФСИН России в ЛИУ-8 флюорографического стационарного аппарата до 31.12.2009.

Исковые требования сотрудников (бывших сотрудников) УИС

1. Бывший сотрудник уголовно-исполнительной системы обратился с иском к ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре об оплате сверхурочной работы за период с 06.10.2003 по 08.02.2008 в сумме 154 440 рублей, выплате компенсации за несвоевременную оплату заработной платы в сумме 77 220 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего на сумму 236 660 рублей. Представителем ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. С учетом срока подачи искового заявления такой срок охватывает только один последний день службы истца у ответчика, за который наличие сверхурочной работы не установлено. Кроме указанной правовой нормы Трудового кодекса, представителем ответчика в обоснование своих возражений были сделаны ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 312-О и определение Верховного Суда РФ от 20.12.2007 N 47-В07-15. Судом указанные доводы ответчика были приняты во внимание и в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 12.07.2005 г."

2. ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области обратилось в суд с иском к сотруднице о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчица состоит в должности инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. Приказом начальника учреждения N 242-лс от 27.11.2008 на ответчицу было возложено исполнение обязанностей по должности - заведующий складом. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2008 N 4. В обязанности ответчицы согласно замещаемой должности входило оформление приходных и расходных документов, по которым в течение дня проводились операции, проводить их по книге учета; производить сверку фактического наличия продуктов питания, предметов интендантского снабжения на складе с данными учетных книг, сверять их с записями книг учета продуктов; следить за приемкой продовольствия. Заведующий складом несет полную материальную ответственность за сохранность принятых им ценностей и продуктов питания.

31 декабря 2008 года инвентаризационной комиссией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе истца. В результате инвентаризации комиссией была выявлена недостача продуктов на общую сумму 477 рублей 16 копеек. Факт недостачи на складе ответчица пояснить не может.

5 января 2009 года инвентаризационная комиссия ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области провела инвентаризацию продуктов питания для спецконтингента, хранящихся на складе истца. В результате проверки комиссией была выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 38539 рублей 74 копейки.

Таким образом, общая сумма недостачи по результатам инвентаризации на складе истца составила 39016 рублей 90 копеек. По факту допущенной недостачи истцом была проведена служебная проверка. Проверка показала, что ответчица, будучи материально ответственным лицом, систематически доверяла ключи от продовольственного склада сотрудникам истца. Карточки складского учета своевременно не заполнялись, в связи с чем учет товароматериальных ценностей на складе не осуществлялся. Помещение центрального склада расположено на охраняемой территории, прилегающей к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, в непосредственной близости от часовых постов. Здание склада имеет капитальные стены, помещение запирается. Комиссией истца была проведена проверка технического состояния продовольственного склада ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. В ходе проверки производился осмотр целостности замков, дверей, оконных проемов, а также состояний стен потолочного перекрытия и пола. В результате осмотра недостатков, следов вскрытия, проникновения не обнаружено. Просит взыскать с ответчицы в пользу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области недостачу в сумме 39016 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 1297 рублей.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что материальные ценности она не принимала, от подписи в акте передачи она отказалась, считает, что ею велся учет продуктов на складе. Пояснила, что территория склада не охранялась.

Заслушав представителей истцов, ответчицу и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником служебных обязанностей.

Решением суда в пользу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области с ответчицы взыскано 39016 руб. 90 коп. в счет материального ущерба и в возврат госпошлины 1297 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

3. Бывший сотрудник обратился в суд с иском к УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так, взыскание было наложено согласно заключению служебной проверки, которой было установлено, что в результате нападения сотрудник утратил служебное удостоверение и не принял необходимых мер по его розыску и возврату. В милицию он не обращался.

15 августа 2008 года на работу он не вышел. В своих объяснениях, имеющихся в деле, а также в судебном заседании, сотрудник признает, что на службу 15 числа не вышел, т.к. болел глаз и было "неловко" находиться на работе в таком виде. Однако медицинские документы, на основании которых он был освобожден от службы в этот день, не представил. Сотрудник был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Наложенное дисциплинарное взыскание имело место за установленные проступки, а именно непринятие надлежащих мер по сохранности служебного удостоверения, а также за невыход на работу. Также был установлен факт нахождения на службе с признаками опьянения, что сотрудник подтвердил сам.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

4. Бывший сотрудник обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал в ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима.

15.10.2008 он был предупрежден о предстоящем увольнении из ФСИН по сокращению штатов, при этом не был ознакомлен с приказом о сокращении каких-либо должностей и именно его должности. Также какой-либо ликвидации или реорганизации в следственном изоляторе N 2 не проводилось. Также при сокращении штатов в ФБУ ИЗ-55/2 были нарушены требования ст. 8 приказа N 76 от 06.06.2005 МЮ РФ "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Также он не был зачислен в распоряжение начальника ИЗ-55/2 с момента издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, проводимых в учреждении. Каких-либо приказов о зачислении его в распоряжение начальника ИЗ-55/2 не издавалось, и его с данным приказом под роспись не знакомили.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены (восстановлен на работе, взыскано 48715,20 рублей за время вынужденного прогула, выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей).

Кассационной инстанцией решение отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

5. Курганский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывших сотрудников к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил.

Истцы обратились с иском в суд к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из исковых заявлений истцов следует, что истцы являлись сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходили службу на различных должностях в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Как указывают истцы, за период их службы в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области им начисляли и выплачивали денежное довольствие, как выяснилось позже, неправильно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 477 в случае, если количество осужденных в исправительных колониях строгого режима составляет свыше 50% от общего количества, сотрудникам должен увеличиваться оклад по штатной должности на 15%, соответственно все остальные надбавки начислялись бы от увеличенного оклада.

Однако при начислении им денежного довольствия оплата за особые условия деятельности производилась не в виде увеличения оклада, а в виде надбавки. Причем при буквальном толковании вышеуказанного Постановления речь идет именно об увеличении окладов (ставок), а не о дополнительной надбавке. О неправильном начислении заработной платы им стало известно только в октябре 2008 года.

С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд удовлетворить их требования.

Представители ответчика ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, поскольку данные требования заявлены истцами без должного анализа действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области исковые требования не признал.

Как следует из исковых заявлений истцов, за период их службы в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области им начисляли и выплачивали денежное довольствие неправильно, поскольку при начислении им денежного довольствия оплата за особые условия деятельности производилась не в виде увеличения оклада, а в виде надбавки, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.05.1994 N 477. Причем при буквальном толковании вышеуказанного Постановления речь идет именно об увеличении окладов (ставок), а не о дополнительной надбавке.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ размеры окладов по занимаемой штатной должности определяются Правительством РФ.

Оклад по занимаемой штатной должности без изменения его размера может быть увеличен путем применения к нему только надбавки (надбавка к должностному окладу), что и было сделано Постановлением N 477.

О том, что увеличение происходит в виде надбавки, свидетельствует понятие, указанное в данном Постановлении - увеличение должностных окладов, а не окладов по занимаемой штатной должности, как в Федеральном законе от 30.06.2002 N 78-ФЗ. Данное понятие дано в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 N КАС05-162.

В связи с изданием Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ произошло реформирование системы денежного довольствия сотрудников некоторых федеральных органов и учреждений, в том числе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1 ст. 1 указанного Федерального закона определена следующая структура денежного довольствия сотрудников, оно состоит из: - оклада по занимаемой штатной должности; - оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; - из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание; - иных дополнительных выплат.

Согласно п. 6 и 8 ст. 1 указанного Федерального закона размеры процентной надбавки за выслугу лет и других дополнительных выплат определяются в зависимости от размера оклада денежного содержания.

По смыслу этой нормы основой для начисления всех надбавок и дополнительных выплат (в том числе и надбавка за "особые условия хозяйственной деятельности", на которую указывают истцы) является оклад денежного содержания, состоящий из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию. При этом оклад по занимаемой штатной должности упоминается без каких-либо повышений или увеличений, как это было в нормативных актах до издания Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ.

Таким образом, с момента введения в действие Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ все дополнительные выплаты начислялись на оклад денежного содержания без увеличений, так как само увеличение отнесено к дополнительным выплатам.

Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 N 98-ФЗ сотрудникам УИС РФ (в том числе и истцам) с 1 марта 2005 года выплачивается ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) в размере одного оклада по воинской должности (должности).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 78-ФЗ"

В приказе Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" увеличение окладов в зависимости от вида учреждения, характера и сложности выполняемых работ отнесено в раздел "доплаты, надбавки и денежные вознаграждения".

В подтверждение вышеуказанного существуют письма ГУИН МЮ РФ от 19.08.2003 N 18/16/2-411 и от 11.07.2005 N 10/1-2011 в которых указывается, что увеличения и надбавки к должностному окладу, предусмотренные ст. 36 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", размеры которых определены в Постановлении Правительства РФ N 477, не образуют увеличенный оклад денежного содержания, а относятся к иным дополнительным выплатам в соответствии с п. 7 и 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ.

Кроме этого, приказ Министерства юстиции РФ от 20.04.2006 N 122 "Об утверждении форм статистической отчетности о численности и денежном содержании государственных служащих и работников УИС" утверждает форму отчета, где надбавки: за особые условия, режим, ВИЧ, туберкулез и т.д. учитываются в отдельной графе "надбавки" и не увеличивают оклады по должности.

В случае удовлетворения судом исковых требований истцов ответчику следовало бы увеличить сам должностной оклад и соответственно все другие выплаты уже бы начислялись на больший размер должностного оклада. В результате этого произошло бы образование нового размера должностного оклада, что противоречит постановлению Правительства РФ от 04.07.2002 N 487 об установлении окладов денежного содержания сотрудников, которое утверждает размеры окладов по типовым штатным должностям. Кроме того, руководство ФБУ ЛИУ-3 не обладает нормотворческой инициативой и не может по своему усмотрению формировать размеры окладов.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по денежному довольствию. Также не подлежат удовлетворению сопутствующие основному требованию - исковые требования о взыскании денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

6. Истец (бывший сотрудник) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Приказом названного ГУФСИН истец уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу). Истец полагал, что у ответчика не имелось оснований увольнять его по ст. 58 п. "м" Положения, так как, хотя истец и был осужден в мае 2004 года, однако постановлением Уссурийского городского суда Приморского края в сентябре 2005 года с него была снята судимость, а согласно п. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании пояснил, что истец уволен по п. "м" ст. 58 Положения в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19.05.2004 в законную силу 17.08.2004.

Истец своевременно не поставил в известность кадровую службу о наличии у него судимости. Истец скрыл, что до поступления в специальное учебное заведение УИС - Дальневосточный юридический колледж - в отношении него было возбуждено уголовное дело. При заполнении анкеты и автобиографии он не указал данное обстоятельство, более того 24.05.2004, уже после вынесения приговора, истец оформил подписку об обязанности сообщать об имеющихся изменениях в анкетных данных в трехдневный срок и принятое обязательство не исполнил. О наличии судимости ответчику стало известно лишь в декабре 2008 года из информации, поступившей в оперативный отдел ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, где истец проходил службу. Поскольку ст. 9 Положения о службе установлены ограничения, а таковыми ограничениями являются наличие судимости в настоящем или прошлом у сотрудника или кандидата на службу, ответчик считает, что истец уволен правильно, просит в иске отказать.

Судом установлено, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора исключает продолжение службы истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, а потому увольнение признается законным и обоснованным.

7. Бывший сотрудник обратился в суд с исковыми требованиями к ФБУ "Колосовская воспитательная колония" (далее КВК) УФСИН России по Калининградской области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Истец обосновывает свои требования тем, что он был уволен приказом начальника Управления от 28.08.2008 N 246лс по п. "к" ст. 58 Положения о службе (грубое или систематическое нарушение дисциплины) незаконно, так как никаких дисциплинарных проступков не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет поощрения по службе. С приказом об увольнении не ознакомлен.

Суд, исследовав представленные материалы, установил, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по факту массового побега осужденных во время несения службы истца. Данное нарушение стало возможным вследствие грубого нарушения истцом требований приказа Минюста России от 23.06.2005 N 95, кроме этого, во время проведения служебной проверки по факту побега он представил ложные сведения комиссии, которые не позволили своевременно провести ОРМ по розыску бежавших. По результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно ст. 39 Положения о службе, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, кроме этого Инструкцией о применении Положения о службе установлено, что начальнику территориального органа ФСИН России предоставлено право, в порядке дисциплинарного взыскания, увольнять сотрудников, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава. Прекращение службы оформляется приказом.

Истец заключил контракт о службе в УИС, где принял на себя обязательства служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Кроме этого п. 8.6. контракта предусмотрено, что контракт подлежит расторжению в случае грубого нарушения либо систематического нарушения дисциплины сотрудником.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения.

Заключение служебной проверки утверждено 28.08.2008, той же датой издан приказ начальника Управления "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН", с которым истец ознакомлен под роспись.

В период с издания приказа истцу был предоставлен отпуск с выездом за пределы Калининградской области. По выходу на службу 22.09.2008 дисциплинарное взыскание приведено в исполнение, а именно 22.09.2008 издан приказ начальника об увольнении истца, с которым он был ознакомлен под роспись.

Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Решение вступило в законную силу.

Жилищные вопросы

1. Б., работая в ФГУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области, являвшийся председателем жилищно-бытовой комиссии учреждения, в 1993 году был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий в указанном учреждении. В 2001 году он был переведен на должность заместителя начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области по тылу и в 2002 году был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий в указанном учреждении. При этом Б., как зам. начальника по тылу, являлся председателем жилищно-бытовой комиссии учреждения. На момент подачи им заявления от 2001 года о постановке его на очередь по улучшению жилищных условий. Б. не имел законных оснований для постановки его на очередь, так как имел в собственности однокомнатную квартиру, имеющую статус жилого помещения. В 1999 году Б. продал данную квартиру, тем самым намеренно ухудшив свое жилищное положение. На момент подачи заявления от 2001 года Б. имел также долю в праве 1/2 на трехкомнатную квартиру, имеющую статус жилого помещения. В 2002 году Б. также продал долю в указанной квартире, тем самым намеренно ухудшив свое жилищное положение.

В 2005 году, используя служебное положение, Б. незаконно получил безвозмездную финансовую помощь в сумме 359 100 рублей, из которых 241 500 рублей было выплачено за счет средств федерального бюджета, 117 600 рублей - за счет внебюджетных средств ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

В 2005 году Б. заключил договор соинвестирования доли строительства жилого дома в виде двухкомнатной квартиры. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Новый дом". Преступными действиями Б. был причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 359 100 рублей.

Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Б. материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования удовлетворены полностью приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2009.

2. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2009 удовлетворены исковые требования ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области к В. и Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, УФМС России по Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. Тюмень, дер. Гилево, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 18.02.2009, договором о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 02.08.2007, приложением N 1 к данному договору, техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на 15.05.1992, обязательством о сдаче жилого помещения от 11.04.2006, заявлением (рапортом) В. от 25.10.2005.

Приобретя посредством реализации жилищного сертификата жилое помещение, В. с членами своей семьи спорное жилое помещение не освободили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик В. и члены его семьи ненадлежаще выполнили свои обязательства от 11.04.2006 по освобождению спорной квартиры, а истец, надлежаще выполнил свои обязательства, предоставив В. жилищный сертификат, посредством реализации которого В. было приобретено жилое помещение, то, следовательно, В. и все члены его семьи (согласно обязательству от 11.04.2006) подлежат выселению из спорного жилого помещения.

3. Бывший сотрудник обратился в суд с иском об обязании ГУФСИН России по Свердловской области отменить протокол ЦЖБК в части, касающейся истца, и восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты его постановки на жилищный учет.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил следующее. На момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он проживал с семьей из трех человек с родителями в четырехкомнатной квартире общей площадью 80,7 кв.м, всего в квартире проживало семь человек, обеспеченность жильем на одного проживающего составляет 11,5 кв.м, т.е. меньше учетной нормы.

На основании ст. 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, может осуществляться также по месту их работы на предприятии, в учреждении, организации.

Статьей 29 ЖК РСФСР (действующего на момент постановки истца на жилищный учет) предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. "а" ст. 9 Областного Закона "О предоставлении жилища в Свердловской области" (в редакции Областных законов от 25.09.1995 N 21-ОЗ, от 31.12.1999 N 48-ОЗ) нуждающимися в предоставлении жилища на условиях найма признаются указанные в ст. 8 настоящего Закона граждане, имеющие обеспеченность жильем не более 15 кв.м общей площади (учетная норма) на одного человека.

Согласно выписке из протокола ЦЖБК ГУФСИН России по Свердловской области истец включен в список участников подпрограммы "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3) на квартиру четырехкомнатную общей площадью 80,70 кв.м, жилой площадью - 47,80 кв.м. Истец свое право на приватизацию не реализовал. В дальнейшем вышеуказанная квартира ее собственниками была продана по договору купли-продажи и приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 47,20 кв.м, жилой площадью - 29,0 кв.м. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность (по 1/2) дочери истца и отца истца.

Истец собственником данной квартиры не является, вселился в квартиру с супругой с согласия сособственников как член семьи, зарегистрирован с женой с письменного согласия своего отца. Отец истца проживает в ней в каждые выходные и праздничные дни, что носит постоянный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п. 5 ст. 1 ЖК РФ ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, по устному соглашению между членами семьи истца сложился определенный порядок пользования квартирой.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств иного порядка пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обеспеченность жильем проживающих в двухкомнатной квартире составляет менее 15 кв.м общей площади на одного человека согласно Областному закону "О предоставлении жилища в Свердловской области".

Таким образом, у ответчика ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовали правовые основания для снятия истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Свердловского областного суда от 09.04.2009 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2009 отменено, в удовлетворении иска истцу отказано по следующим основаниям.

Суд необоснованно учитывал отца, который жильем обеспечен, имеет постоянное место жительства в другом городе. Семья истца пользуется всей квартирой. На каждого члена семьи приходится более 15 кв.м. Таким образом, имеет место утрата истцом оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

4. Бывший сотрудник, проходивший службу в ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, уволенный со службы по ограниченному состоянию здоровья, обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование своих требований указал, что в период прохождения службы в органах УИС он не был обеспечен жильем, что, на его взгляд, запрещало его увольнение из органов УИС по инициативе ответчика. При этом истец сослался на положения ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положение о порядке прохождения военной службы.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец не был военнослужащим, а являлся сотрудником УИС, которые имеют иной статус, отличный от статуса военнослужащего.

В судебном заседании установлено, истец проходил службу в органах УИС. Приказом от 09.09.2008 истец уволен с должности заместителя начальника колонии по охране ФБУ ИК-1 по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Основанием для увольнения, как это значится в тексте приказа, явились рапорт истца, свидетельство о болезни от 25.08.2008 N 829.

Часть вторая пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, ст. 34 которого предусматривает порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части.

Так, пункт 17 этой статьи воспроизводит положение ч. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем суд полагает требования истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определяет перечень лиц, относящихся к категории военнослужащих. Понятие военной службы дается в ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", к категории которой служба в органах УИС не отнесена.

Правовое положение лиц, проходящих службу в органах УИС, определено Положением о службе в органах внутренних дел.

Статья 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ распространила на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы УИС, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, впредь до принятия федерального закона о службе в УИС. До настоящего времени такой закон не принят.

Указанное Положение не содержит в себе запрета на увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья лиц, не обеспеченных жильем, как это содержится в Положении о прохождении военной службы.

Таким образом, доводы истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на службе, суд не находит оснований и для их удовлетворения.

5. Р., уволенный из органов УИС в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился в суд с иском к ИК N 7 УФСИН России по Владимирской области и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним и членами его семьи, состоящей из 3 человек, права на постановку на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Москве в связи с досрочным увольнением со службы из УИС в связи с организационно-штатными мероприятиями с даты регистрации рапорта от 1 апреля 2004 года.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд руководствовался подп. "а" п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, согласно которому нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности МВД РФ или Минюста РФ 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные в связи с организационно-штатными изменениями. Р. проходил службу в учреждении ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, которое не относится к типу учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Суд также принял во внимание положения подп. "б" п. 22 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153, согласно которым основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является непредставление или неполное представление соответствующих документов, указанных в п. 19 Правил.

В материалах дела не имелось данных, свидетельствующих об обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью менее установленной законом нормы и нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Решение суда было оставлено без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

Иски осужденных

1. Осужденный учреждения ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в Новоалтайский городской суд с иском о взыскании морального вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного должностными лицами ЛИУ-8 в период его отбытия наказания с 29.01.2004 по 17.02.2006, а именно: в столовой ему выдавалась клейменая посуда для лиц с низким социальным статусом, к которым он не относится. Ему не выдавались предметы первой необходимости: зубная паста, щетка, бритвенные станки, туалетная бумага, трусы и носки, что привело к тому, что он брился использованными станками других осужденных, не чистил зубы, ходил без нижнего белья. Все это причинило ему нравственные страдания, которые он оценил в 3 млн. рублей.

Суд привлек в качестве ответчика ФСИН России, Минфин России, в качестве третьих лиц УФСИН России по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю. Были допрошены в качестве свидетелей старший оперуполномоченный, начальник отряда, заведующий столовой ЛИУ-8, которые отрицали наличие клейменой посуды; осужденные А.П. Мусихин, С.Н. Шагалов подтвердили, что посуда в столовой была клейменой, однако к их показаниям суд отнесся критически, так как их показания расходились с фактическими обстоятельствами, предоставленными учреждением. Вместе они не работали, столовой пользовались в разное время и не могли видеть, из какой посуды принимал пищу истец. Жалобы истца по данным фактам в 2008 году рассматривала прокуратура Алтайского края и Барнаульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, факты не нашли подтверждения. Истцом не представлено доказательств незаконных действий со стороны должностных лиц ЛИУ-8, вреда, причиненного в указанный период. 04.06.2009 было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска к ЛИУ-8, Минфин России, ФСИН России. 20.06.2009 решение вступило в законную силу.

2. Бывший осужденный Д. просил взыскать с ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Минфина России, УФК по Алтайскому краю в возмещение морального вреда 1 млн. рублей за то, что в период отбытия наказания в ИК-5 он содержался в ПКТ учреждения с осужденным больным гепатитом "С" и заразился в этот период, так как одним шприцем вводили внутривенно наркотик (героин), а позднее узнал, что последний ВИЧ-инфицирован. Истцом не представлено доказательств виновности учреждения ИК-5 в заражении им ВИЧ-инфекцией. Суд сделал вывод, что законные основания по обязанности учреждения по раздельному содержанию указанных осужденных отсутствуют, заражение гепатитом "С" не связано с действиями (бездействием) работников ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3. Осужденный обратился в суд с иском к ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и лично начальнику исправительного учреждения о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что начальник исправительной колонии в нарушение требований ст.ст. 53 ГПК РФ и 185 ГК РФ отказался удостоверить доверенность на представление его интересов в суде и других органов третьему лицу, а также на получение присужденных судом денежных сумм и распоряжение ими.

В результате данных действий он не смог получить и распорядиться денежными средствами, взысканными решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Также лишен был возможности за счет взысканных денежных сумм приобретать в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и витамины, что в свою очередь, отрицательно сказалось на здоровье, вызвало физические страдания, чувство голода, болезненные ощущения, связанные с потреблением однообразной и некачественной пищи, отсутствием дополнительных витаминов и лекарств.

Представитель ответчика ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признал. В обосновании возражений указал, что совершение действий, направленных на удостоверение доверенности, является правом, а не обязанностью начальника мест лишения свободы.

В данном случае доверенность выдавалась с целью реализации имущественного права в виде получения присужденных по решению суда денежных сумм. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественного права истца. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания. Доводы истца, связанные с ограничением его в питании, считает необоснованными, поскольку питание осужденных, болеющих туберкулезом, производится в строгом соответствии с утвержденными Минюстом России нормами. Необходимость в приобретении дополнительных витаминов и лекарственных препаратов отсутствовала, что подтверждается справкой лечащего врача. Кроме того, исполнение решение суда производится на основании исполнительного документа.

Истец в обосновании своих требований о взыскании морального вреда ссылается на нарушение имущественных прав. Между тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и другие законодательные акты, регулирующие правоотношения по совершению нотариальных действий, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Сам по себе отказ в удостоверении доверенности не влечет обязанность ответчика возместить истцу моральный вред. Последствия действий ответчика, отказавшего в удостоверении доверенности, как указал истец, выразились в нарушении его имущественных прав, а именно права на получение денежных средств, присужденных решением суда. Право на судебную защиту в данном случае нарушено не было, поскольку истец не лишен был возможности лично обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Более того, в судебном заседании истец суду пояснил, что ему было предложено исключить из доверенности полномочие представителя на получение денежных средств, после чего доверенность сразу была бы удостоверена начальником колонии. Однако он с этим не согласился, поскольку был заинтересован в получении денег.

Из материалов дела также следует, что 21 апреля 2008 года в адрес адвоката была направлена доверенность от осужденного. Как пояснил в судебном заседании истец, данная доверенность была сразу удостоверена начальником колонии и не содержала полномочий представителя на получение денежных средств и распоряжение ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку доверенность выдавалась с целью реализации имущественного права в виде получения присужденных по решению суда денежных сумм, действующим законодательством не установлена возможность в данном случае взыскания компенсации морального вреда.

Также суд считает, что истцом суду не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, он испытывал чувство голода, болезненные ощущения.

Как следует из материалов дела, истец находится на стационарном лечении в туберкулезно-легочном отделении Мурманской областной больницы при ФБУ ИК-18. Согласно справке лечащего врача, состояние здоровья истца удовлетворительное, истец получает комплексное лечение в полном объеме. В дополнительном приеме лекарственных препаратов по состоянию здоровья не нуждается.

Другие доводы истица не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора. Действия ответчика по отказу в удостоверении доверенности не находятся в прямой причиной связи с неисполнением решения суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

4. Осужденный обратился с исковыми требованиями к ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о восстановлении на работе и выплате заработной платы в размере 44995 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако в суде было установлено, что осужденный привлекался администрацией учреждения к обязательным работам в качестве подсобного рабочего вещевого склада, но не более двух часов в неделю на основании ст. 106 УИК РФ.

Судом в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Решения арбитражных судов

1. В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 192 к ООО "Азак" о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ООО "Азак" выиграло конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса. Был заключен государственный контракт от 10.09.2007 N 42 на сумму 1 048 286,90 руб., согласно утвержденной смете.

Согласно п. 1.4 государственного контракта, работы по капитальному ремонту, определенные сметой и выполняемые ООО "Азак", должны быть закончены к 30 ноября 2007 года и сданы Заказчику по акту приема объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2007 N 92, от 25.10.2007 N 102, от 20.12.2007 N 141. Однако при передаче выполненной работы заказчиком были выявлены дефекты и недостатки.

В соответствии с п. 8.2 Контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить на объект своего представителя не менее чем за пять дней со дня получения извещения от Заказчика.

Заказчик письмом от 31.03.2008 N 100 уведомил Подрядчика о составлении акта, Ответчик, в свою очередь, на составление акта не явился.

Истцом был составлен дефектный акт о выявленных недостатках.

Ответчиком были устранены допущенные дефекты и недостатки с нарушением срока выполнения работ, что послужило основанием подачи иска о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 с ООО "Азак" в пользу ФБОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 192 взыскана неустойка в полном объеме за несвоевременное исполнение обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 оставлено без изменения, жалоба ООО "Азак" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Азак" - без удовлетворения.

2. В Арбитражном суде было рассмотрено дело по иску ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста РФ по УИН Магаданской области к МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" с требованием в порядке регресса о взыскании стоимости поставленной ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" электроэнергии на трансформаторную подстанцию ПТП-400 в размере 1 541 519 рублей 46 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 8, 9, 12, 15, 210, 215, 294 ГК РФ. По ходатайству истца исковые требования были уменьшены до 756 652 рубля 59 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что с марта 2005 года жилищный фонд пос. Уптар, состоящий на балансе истца, был передан в муниципальную собственность, с июня 2007 года трансформаторная подстанция ПТП-400, через которую осуществлялось электроснабжение жилого фонда пос. Уптар, также передана в муниципальную собственность. Между тем с истца в пользу ОАО "Магаданэнерго" решениями Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2007, 19.09.2008, 16.03.2009 взыскана стоимость поставленной электроэнергии, в том числе и потребленная жилым фондом пос. Уптар в сумме 963 245 рублей 23 коп. по той причине, что договор от 04.04.2000, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией, не изменялся.

По мнению ГУП учреждения АВ-261/4 Минюста РФ по УИН Магаданской области, возникшие у него убытки в связи с оплатой энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной жилфондом, должен возместить ответчик - МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", поскольку жилфонд пос. Уптар находится в его управлении, а трансформаторная подстанция ПТП-400 - в его хозяйственном ведении.

Ответчик МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" с исковыми требованиями истца не согласилось по мотивам, изложенным как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Магаданской области отказано в полном объеме, решение не вступило в законную силу, в 6-й апелляционный Арбитражный суд направлена апелляционная жалоба.

3. В первом квартале 2009 года ГУФСИН России по Приморскому краю подано три исковых заявления о взыскании неустойки за недопоставку по государственным контрактам на общую сумму 17 153 022,3 рубля.

В том числе ГУФСИН России по Приморскому краю предъявлено два исковых заявления к ООО "О" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку мяса говядины.

Обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика в связи с неисполнением государственных контрактов, заключенных между ГУФСИН России по Приморскому краю от имени Российской Федерации и ООО "О", на поставку мяса говядины 1 и 2 категории.

Недопоставка со стороны ответчика составила более 70% от общего количества поставки по государственному контракту.

Главным управлением направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчиком не исполнена.

Неустойка согласно условиям государственного контракта начислена за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства (п. 11 ст. 9 Закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Местонахождение поставщика ООО "О" - Оренбургская область, однако в соответствии с предусмотренным пунктом государственного контракта иски поданы в Арбитражный суд Приморского края.

На основании п. 1 ст. 333-37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины (иск в защиту государственных интересов).

Ответчиком, согласно срокам поставки, были осуществлены поставки некачественного мяса. В этом случае государственным контрактом предусмотрено проведение Поставщиком лабораторной экспертизы Торгово-промышленной палаты Приморского края за счет собственных средств. В данном случае Поставщик отказался проводить экспертизу, экспертиза была проведена Торгово-промышленной палатой Приморского края по инициативе и за счет средств Получателя. Актами экспертизы подтверждено несоответствие мяса требованиям ГОСТ, партия мяса признана "некачественной, опасной, не подлежащей реализации".

В судебном заседании ответчик строил защиту на представлении протоколов лабораторных исследований поставленного мяса, проведенных в учреждении, не оговоренном государственным контрактом. Согласно представленным ответчиком протоколам, мясо соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших на территории Оренбургской области в период поставки по государственным контрактам.

Ответчик заявил о завышенном размере неустойки и несимметричности мер имущественной ответственности, просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2009, 07.05.2009 с ООО "О" взыскано соответственно 1 000 000 рублей и 50 000 рублей. Решения вступили в законную силу. Исполнительные листы направлены для исполнения по месту нахождения ответчика.

4. ГУФСИН России по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ФГОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 6 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее - школа N 6) как недействующего юридического лица из государственного реестра и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Свердловской области исключить указанную запись из государственного реестра.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных юридических лиц.

На момент государственной регистрации школы N 6 применялся Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции от 28.12.2002. Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в редакции от 28.12.2002 предусматривала для некоммерческих организаций специальный порядок регистрации.

Таким образом, заявитель справедливо полагает, что при исключении школы N 6 из ЕГРЮЛ должен применяться специальный порядок исключения.

Специальный порядок исключения разъяснен Письмом Федеральной налоговой службы от 07.08.2006 N ШТ-6-09/770@ "Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации".

Согласно указанному Письму в отношении недействующих юридических лиц, для которых установлен специальный порядок государственной регистрации, оригиналы Справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справок об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (далее - Справки), оформленных в соответствии с приказом Минфина России от 28.02.2006 N 32н, направляются территориальными налоговыми органами с сопроводительным письмом в соответствующее управление ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - Управление).

Управление на основании представленных территориальными налоговыми органами указанных Справок в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения принимает решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (общественного объединения, политической партии, религиозной организации или иной некоммерческой организации).

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Управления, по которому могут быть направлены заявления, в течение трех дней со дня принятия такого решения направляются Управлениями в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации" в электронном виде для опубликования в специальном разделе журнала.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в Управление не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, и (или) от его кредиторов, иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, структурное подразделение Управления, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц, для которых установлен специальный порядок государственной регистрации, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений, закрепленных Письмом Федеральной налоговой службы от 07.08.2006 N ШТ-6-09/770@, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2008 N 5 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, таким образом, нарушен специальный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия приказа от 30.06.2008 N 51а "О формировании учебных классов на 2008-2009 учебный год", а также копия "Книги учета и записи выданных аттестатов о среднем образовании, золотых медалей и переводных свидетельств", согласно которой аттестаты о среднем образовании выдавались учащимся школы N 6 в период с 10.04.2008 по 17.06.2008. Указанные документы свидетельствуют о том, что школа N 6 в период с 07.03.2008 по 01.07.2008 осуществляла образовательную деятельность и являлась действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении школы N 6 как недействующего юридического лица является незаконным, нарушает законные права и интересы заявителя.

5. Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Колония-поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области) о взыскании 387 581,9 рубля задолженности. Практика защиты интересов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в арбитражных судах в части отказа во взыскании разницы применяемых, тарифов гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Волгоградэнергосбыт" позволила во втором квартале 2009 года обеспечить защиту имущественных интересов учреждений УИС в делах данной категории. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает вывод апелляционного суда необоснованным, кроме того, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве, составленном в соответствии с положительно сформированной ГУФСИН России по Волгоградской области практикой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не нашла правовых оснований к его отмене. Как следует из материалов дела, между сторонами 03.05.2007 заключен государственный контракт (договор) энергоснабжения N 2033068 сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Приложением к контракту стороны согласовали перечень точек поставки, учета и тариф на момент подписания приложения, в соответствии с которым поставка энергии осуществлялась по четырем точкам поставки: тариф по двум точкам (отряд N 2: общежитие, столовая; отряд N 1: общежитие, столовая) применяется в размере 1,46 рубля за 1 кВт энергии; по двум другим точкам (турбаза, гараж, столярная мастерская) 1,92 рубля за 1 кВт энергии. При расчете стоимости отпущенной учреждению в период с 1 апреля по 1 октября 2007 года электроэнергии истец исходил из тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области) для группы потребителей "население".

Полагая необоснованным применение к ответчику - бюджетному учреждению - указанного тарифа, ОАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному УРТ Администрации Волгоградской области для группы потребителей "прочие потребители".

Отказ ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области от оплаты перерасчета стоимости электроэнергии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал следующее: согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии. Пунктом 1 ст. 424 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Апелляционным судом установлено, что при заключении спорного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добросовестно исполнял обязанности в соответствии с условиями спорного договора, поскольку оплачивал потребленную энергию на основании выставляемых истцом счетов-фактур, не имел намерений сокрытия или искажения своей категории. В силу ст. 546 ГК Российской Федерации организации не предоставлено право менять условия договора в одностороннем порядке. Доказательств внесения изменений в государственный контракт в установленном законом порядке ОАО "Волгоградэнергосбыт" суду не представлено.

Апелляционный суд правомерно признал несостоятельным довод истца о допустимости изменения цены контракта со ссылкой на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку изменения в указанный пункт относительно гарантированного поставщика электроэнергии были введены Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ, вступившим в действие в указанной части лишь с 01.10.2007.

Поскольку введенная в действие с 01.10.2007 норма обратной силы не имеет, она не могла быть распространена на ранее заключенные контракты.

Неправильное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

6. В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природоиспользования (далее Росприроднадзор).

Указанным постановлением ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении проверки Росприроднадзором учреждение длительное время (2006, 2007, 2008 гг.) не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст.ст. 8.41, 4.5 КоАП РФ суд пришел к выводу, что по эпизодам, связанным с невнесением платы за 2006, 2007 годы, истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности. Материалами административного дела подтверждается факт невнесения учреждением в установленный нормативными актами РФ срок платы в 2008 году, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Однако исследовав процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд усмотрел наличие процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2009 постановление Росприроднадзора от 14.04.2009 N 7Э о привлечении ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Иные судебные решения

1. Решением Пятигорского городского суда от 08.05.2009 исковые требования сотрудника ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю к призывной комиссии Военного комиссариата г. Пятигорска об оспаривании решения комиссии о призыве на военную службу удовлетворены. Решение о призыве сотрудника на военную службу признано незаконным и отменено. ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю было привлечено в дело в качестве заинтересованного лица для поддержания исковых требований сотрудника.

2. В газете "Аргументы недели", учредителем, редактором и издателем которой является ЗАО "СВР-Медиа", за 21.08.2008 N 34 (120) Н. Поповой опубликована статья "Тюремная медицина: с палочкой Коха по жизни", в которой использовались непроверенные данные о тысячах заключенных в российских тюрьмах, не получающих медицинской помощи. В тот же день в электронной версии издания www.argumenti.ru был опубликован аналогичный материал того же автора.

Так как сведения, распространенные в указанной статье в газете "Аргументы недели" и электронной версии издания, т.е. средствах массовой информации, не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию исправительных учреждений УИС Республики, УФСИН России по Республике Адыгея обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.04.2009 N 2-196/09 иск УФСИН России по Республике Адыгея к закрытому акционерному обществу "СВР-Медиа" о защите деловой репутации удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

3. В УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания в порядке надзора жалоба по иску X. рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации. Вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Однако в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не было установлено.

Доводы надзорной жалобы о том, что по данному делу суд при рассмотрении заявления X. неправильно истолковал и применил нормы ст. 208 ГПК Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Правовое управление ФСИН России