Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11081/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11081/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-29/15 по иску С. к Черновой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств, штрафа, по встречному иску Ч. к С. о признании агентского договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Ч ... - Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера от "дата", представителя С. - Т., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ч. о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью " " ... Б"" (далее - ООО " " ... Б""), как принципалом, и Ч.., "дата" заключен агентский договор N ... , по условиям которого ответчиком были приняты на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком были нарушены сроки сдачи принципалу отчетов, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты штрафа и возврата необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения; Ч. также не были возвращены все бланки договоров страхования, являющиеся документами строгой отчетности.

Истица указала также, что "дата" между ней и ООО " " ... Б"" заключен договор уступки права требования N ... , по условиям которого право требования к Ч. перешло к истице; сумма требования в 1 480 000 рублей рассчитана из суммы штрафов за несданные должником правообладателю бланки строгой отчетности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просила взыскать с Ч. денежные средства в размере 4 542 428 рублей 53 копеек в качестве возврата необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения, денежные средства в размере 17 815 304 рублей 21 копейки в качестве штрафных пени в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 1 782 000 рублей в качестве штрафа за невозвращенные бланки строгой отчетности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ч. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к С. о признании агентского договора от "дата" незаключенным, в обоснование которого указала, что данный договор она не намеревалась заключать и подписывать, представленный договор она не подписывала, равно как и ряд документов, имеющихся в материалах дела, в частности некоторые отчеты и накладные.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ч. в пользу С. денежные средства по агентскому договору в качестве необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения в размере 4 542 428 рублей 53 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение агентского договора в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 1 782 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных С ... требований оказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы представленные доказательства на предмет их соответствия требованиям материального и процессуального законодательства, не дана им надлежащая оценка и толкование, сводя доводы жалобы к незаключенности агентского договора.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель Ч ... - Н.., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель С. - Т.., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года соответствует.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... Б"" и Ч. заключен агентский договор N ... , по условиям которого Ч. приняла на себя обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер комиссионного вознаграждения, подлежащего удержанию Ч. за оформление договоров страхования, определен сторонами договора в приложении N 2 к Договору.

Из материалов дела усматривается также, что "дата" между ООО " " ... Б"" и Ч ... подписано соглашение о вознаграждении и ответственности к договору, по условиям которого первоначальный размер комиссии ответчика изменен.

"дата" между ООО " " ... Б"" и С ... заключен договор уступки права требования N ... , по условиям которого право требования к Ч ... перешло к С.., последняя является надлежащим кредитором должника.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных С. требований, обосновывая также встречные исковые требования, Ч ... указала, что вышеуказанный агентский договор она не намеревалась подписывать и не подписывала, равно как и не подписывала ряд представленных платежных документов.

Разрешая по существу заявленные Ч ... требования о признании агентского договора незаключенным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на доказанность того обстоятельства, что Ч. приняла на себя обязательства по агентскому договору от "дата" и приступила к их исполнению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " " ... Ц"") N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", подпись от имени Ч. на заключительном листе агентского договора N ... от "дата", под печатным текстом "от Агента", выполнена не самой Ч.., а другим лицом с подражанием (с предварительной тренировкой); подпись от имени Ч ... на накладной на выдачу бланков строгой отчетности N ... от "дата" в строке "Получил" выполнена не самой Ч.., а другим лицом с подражанием; подпись от имени Ч ... на накладной на выдачу бланков строгой отчетности N ... от "дата" в строке "Получил" выполнена не самой Ч.., а другим лицом с подражанием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Ч ... требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пояснения самой Ч.., судом первой инстанции установлено, что она заключила с ООО " " ... Б"" агентский договор, исполняла его, получала бланки строгой отчетности и сдавала их принципалу.

Так, согласно пояснениям Ч.., зафиксированным в протоколе судебного заседания, состоявшегося "дата", у неё с С. была устная договоренность о сдаче комиссионного вознаграждения один раз в месяц; перед сдачей очередного отчета Ч. интересовалась у С., нет ли у неё нарушений, поскольку отчеты с задолженностью не принимались; бланки строгой отчетности были сданы, часть украдены, по факту чего возбуждены уголовные дела, где потерпевшими выступают агенты Ч..; получение бланков строгой отчетности производилось агентами на основании доверенности, выданной от имени Ч ... (л.д. 135-136 Том 7).

Согласно пояснениям Ч.., зафиксированным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от "дата", Ч ... на протяжении трех лет сдавала бланки строгой отчетности и отчеты, никаких нарушений или претензий не было; Ч ... просила снизить размер заявленных к взысканию пени (л.д. 150 Том 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В приведенной норме речь идет о конклюдентных действиях лица, то есть действиях участника правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку, примером которых, в том числе, является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Эти действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим в гражданском праве принципом автономии воли, закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно и в своих интересах определять свое поведение. Законодатель только устанавливает рамки, в пределах которых субъекты вправе действовать самостоятельно, по собственному усмотрению. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации формы сделок не образуют замкнутого перечня. Не исключается, что иные, не нашедшие легального закрепления способы выражения воли, могут являться формой совершения сделок. Критерием, на основании которого тот или иной способ проявления внутренней воли может быть признан самостоятельной формой сделки, является возможность достоверно установить содержание внутренней воли участника сделки.

Судебная коллегия считает возможным указать, что признание и наделение юридической силой только формального волеизъявления противоречило бы основополагающим началам гражданского права. Именно свобода формы сделки, свобода способов выражения внутренней воли при ее заключении гарантирует реализацию принципа автономии воли участников оборота. Участники гражданского оборота вправе самостоятельно избирать для выражения своей внутренней воли любые способы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия договорных отношений между Ч ... и ООО " " ... Б"" в рамках агентского договора от "дата", исполнение которого не отрицала, а, напротив, подтверждала Ч., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенный между ООО " " ... Б"" и С. договор цессии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных последней требований о взыскании с Ч. в качестве необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения денежных средств в размере 4 542 428 рублей 53 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение агентского договора в размере 2 000 000 рублей, убытков в размере 1 782 000 рублей.

При этом судом первой инстанции по ходатайству Ч. к требованиям о взыскании штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, в том числе определяющие размер ответственности Ч ... при их нарушении, последней не оспорены.

Также ею не оспорено соглашение от "дата", подписанное Ч. и ООО " Б" как дополнительное к договору N ...

Доводы Ч ... о незаключенности агентского договора в силу того, что стороны не договорились по всем его существенным условиям, полежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся текстом агентского договора от "дата" и дополнительного соглашения от "дата", которые, как указывалось ранее, Ч ... исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы представленные доказательства на предмет их соответствия требованиям материального и процессуального законодательства, в частности представленные С. отчеты, накладные бланков строгой отчетности, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела Ч ... представленные документы не оспорены, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Ч. просила поставить перед экспертом вопрос только в отношении агентского договора и двух накладных.

Доказательств, отвечающих признакам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ч. принятых на себя обязательств по агентскому договору, последней судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ч. заявил о ненадлежащем истце по делу, т.к. договор цессии от "дата" подписан лицом без надлежащих полномочий.

Данный довод подлежит отклонению в силу положений пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. соответствующего требования об оспаривании договора цессии стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов направленных на отмену обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года, апелляционная жалоба Ч. не содержит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ч.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.