Решение Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 11-637/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Группа Агроком" на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Агроком",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 мая 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Группа Агроком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление общество обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Группа Агроком" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО "Группа Агроком" в лице представителя по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении решения неверно были определены фактические обстоятельства дела, а именно заявление сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на отпуск были поданы менее чем за три дня до его начала, в связи с чем осуществить оплату отпусков в срок, предусмотренный ст. 136 ТК РФ не представлялось возможным, нарушение же сроков оплаты отпусков в отношении ФИО5, ФИО6 являлось незначительным. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как вменяемое административное правонарушение в короткие сроки было устранено, реального вреда и неблагоприятных последствий не повлекло. Кроме того ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности поскольку, в нарушение требований ст. ст. 28.2, 29.11 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие законного представителя ООО "Группа Агроком" - генерального директора ФИО7, копия постановления в адрес ФИО7 не высылалась.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 18 мая по 20 мая 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Агроком", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт нарушения обществомтрудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ отпуск работникам ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не оплачен за три дня до его начала, в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не уплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока оплаты отпуска.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства 20 мая 2015 года должностным лицом ГИТ в РО составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 21 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Группа Агроком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Группа Агроком" и оставляя постановление государственного инспектора труда в Ростовской области без изменения, судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, выразившихся в нарушении юридическим лицом-работодателем ч. 9 ст. 136, ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 236, ТК РФ в отношении работников, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Группа Агроком" своими действиями нарушило законодательство о труде, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, являются несостоятельными. Совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный ст. 136 ТК РФ порядок оплаты работнику трудового отпуска, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения административного дела судьей районного суда, выявленные нарушения были устранены и Общество произвело выплату компенсации за задержку отпускных, основанием для отмены решения и прекращения производства по делу не является, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место, а данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Обществом приняты меры к добровольному прекращению противоправного поведения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от нее.

Наказание назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции и является справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст. 2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого составлен протокол, а именно его составление в отсутствие лица наделенного полномочиями на представление интересов ООО "Группа Агроком", юридическое лицо в суд не представило.

Исходя из материалов дела, генеральным директором ООО "Группа Агроком" ФИО7 была выдана доверенность от 12 января 2015 года со сроком действия до 31 января 2015 года, которая наделила ФИО8 полномочиями представителя юридического лица, совершать все процессуальные действия от его имени, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в Государственной инспекции труда.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 3 статьи 53 ГПК установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обязательное участие именно руководителя юридического лица в процессе составления акта проверки и протокола не предусмотрено.

Копия протокола от 20 мая 2015 года и копия постановления от 21 мая 2015 года была получена ФИО9 в день их вынесения, о чем в документах имеется ее подпись.

Исходя из вышеизложенного, довод о том, что протокол составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, и копии протокола и постановления в адрес законного представителя ООО "Группа Агроком" не направлялись, является необоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание ООО "Группа Агроком" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО "Группа Агроком" - без удовлетворения.

СУДЬЯ: