Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-1291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

30 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе С. И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

иск С.И.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнение 12 января 2015 года по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ и приказ N 4-к от 12 января 2015 года; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 13 января 2015 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 января 2015 года по 20 мая 2015 года в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения С И.В. и ее представителя С В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой Е.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С И.В. (до брака ФИО) обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором с учетом измененных исковых требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе с 13 января 2015 года в "должность" в отдел по работе с партнерами Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России", признать приказ от 12 января 2015 года N незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 января по 20 мая 2015 года в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2014 года получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что договор с ней будет расторгнут через два месяца. Предложенные ей 12 января 2015 года вакантные должности не соответствовали занимаемой ею должности либо не соответствовали ее образованию и навыкам. Трудовой договор был расторгнут 12 января 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). 12 февраля 2015 года она узнала, что беременна и обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции С И.А., а также ее представитель С. В.И. исковые требования поддержали, пояснив суду, что на момент увольнения истец не знала, что беременна. Также указали, что с новой должностной инструкцией ее не знакомили. Полагали, что срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен по уважительной причине и просили его восстановить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Конрат Г.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснив суду, что истец осуществляла трудовую функцию на основании срочного трудового договора, заключенного на период отпуска основного работника. 10 ноября 2014 года она была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись, она написала заявление об отказе от изменения определенных сторонами условий трудового договора в части переименования ее должности. Также она отказалась от предложенных ей 12 января 2015 года вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Полагая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, С. И.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что работодатель уволил ее не с той должности, которую она занимала. Кроме того, указывает, что в нарушение действующего законодательства не была ознакомлена с новыми условиями труда и в нарушение ст. 261 ТК РФ ответчик произвел увольнение беременной.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Новикова И.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также ОАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просило в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. И.В., которая до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ была ФИО, с 19 июля 2013 года принята на "должность" в отдел по работе с партнерами Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" на период отпуска основного работника. С ней заключен срочный трудовой договор (т. 1 л.д. 30-33).

Постановлением Правления Дальневосточного банка от 5 ноября 2014 года N 14/20ак утверждена организационная структура отдела по работе с партнерами Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 142-145). Приказом Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" от 5 ноября 2014 года N 21-ШР внесены изменения в штатное расписание отдела по работе с партнерами и проведены организационно-штатные мероприятия. Указанным приказом "должность" переименована в "должность1" (т. 1 л.д. 149-150).

10 ноября 2014 года истец была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 39). В этот же день она написала заявление об отказе от изменений определенных сторонами условий трудового договора в части переименования должности, которую она занимала (т. 1 л.д. 152). 12 января 2015 года ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась (т. 1 л.д. 34). На основании приказа N от 12 января 2015 года с С. И.В. ( ФИО) расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 155).

Проверяя законность увольнения С. И.В. по названному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, поскольку в организации произошло изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, и в связи с тем, что истец отказалась продолжать работу в новых условиях и не согласилась с предложенными вакансиями, то она подлежала увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета действительных обстоятельств дела, объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и при неверном толковании норм материального права

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что прежние условия трудового договора, заключенного с истцом, не могли быть сохранены по причине изменений организационных или технологических условий труда и что указанные обстоятельства повлекли для нее изменение условий трудового договора, в материалах дела не имеется и судом они фактически не установлены.

По делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании. Однако данных о том, что в результате указанных изменений штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, поскольку ответчик изменил ее должность (наименование) в штатном расписании, изменив при этом ее должностные обязанности и размер заработной платы, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Перед увольнением истец была уведомлена ответчиком только о том, что вследствие организационных изменений условий труда занимаемая ею должность "региональный менеджер по ипотечному кредитованию" будет переименована в должность "менеджер по работе с партнерами жилищного кредитования".

Вместе с тем само по себе изменение наименования должности истца не может повлечь за собой изменение ее трудовой функции. И внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Исключение из штатного расписания должности " "данные изъяты"", занимаемой С. И.В., с одновременным включением в штатное расписание иной должности " "данные изъяты"", могут свидетельствовать лишь об изменении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, у суда не имелось оснований для признания ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы С. И.В. о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем стало ей известно через месяц после увольнения, и ответчик не имел право ее увольнять в таком состоянии, судебная коллегия также находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положения закона, устанавливающие определенные порядок и гарантии при увольнении беременной женщины, по своей сути являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, было или нет работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом, для беременных женщин. И в данном случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения С. И.В. на момент увольнения в состоянии беременности (том 1 л.д. 60), то указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С. И.В. о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из указанной нормы, в пользу С. И.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 13 января по 20 мая 2015 года за 88 рабочих дней в сумме "данные изъяты". При исчислении суммы заработной платы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из размера среднего дневного заработка истца за 12 месяцев работы, исчисленного ответчиком при расчете размера выходного пособия, который составляет "данные изъяты". При расчете подлежащей выплате истцу среднего заработка за дни вынужденного прогула судебной коллегией учитывается 13% НДФЛ. Выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере "данные изъяты". подлежит зачету.

(( "данные изъяты". х 88) - 13% НДФЛ) - "данные изъяты". = "данные изъяты".

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсация которого в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования С. (до брака ФИО) И.В. удовлетворить частично.

Признать приказ Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" от 12 января 2015 года N об увольнении С. ( ФИО) И.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить С. ( ФИО) И.В. в должности "должность" отдела по работе с партнерами Камчатского отделения N 8556 ОАО "Сбербанк России" 12 января 2015 года.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. ( ФИО) И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января по 20 мая 2015 года в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи