Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-8681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Магнитогорского природоохранного прокурора на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании вреда, причиненного водному объекту удовлетворить частично

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества "Учалинский горнообогатительный комбинат", выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод в водохранилище на реке Ялшанка через выпуски NN " ... " и в реку Узельга через выпуск " ... " с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Возложить на Открытое акционерное общество "Учалинский горнообогатительный комбинат" обязанность в течение " ... " года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение в сбрасываемых в водохранилище на реке Ялшанка через выпуски NN " ... " и в реку " ... " через выпуск " ... " сточных водах установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании вреда, причиненного водному объекту. Указал, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании обращения N " ... " о загрязнении Верхнеуральского водохранилища на реке Урал проведена проверка исполнения Открытым акционерным обществом "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК") законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации производственных объектов, расположенных на территории " ... ". В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, допускаемые данным предприятием, а именно в нарушение пунктов 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ ОАО "Учалинский ГОК" через выпуски NN " ... " в период с " ... " включительно осуществляло сброс сточных вод в водохранилище на " ... " с содержанием загрязняющих веществ, превышающим допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, установленные разрешением " ... " от " ... " на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты). Согласно расчету Управления Росприроднадзора по " ... " в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от " ... " N " ... " общий размер вреда, причиненный водному объекту - водохранилищу на реке Ялшанка, в результате сброса неочищенных сточных вод ОАО "Учалинский ГОК" с " ... " размер вреда, причиненного ОАО "Учалинский ГОК" водному объекту - водохранилищу на " ... ", составляет " ... " руб.

Просил суд взыскать с ОАО "Учалинский ГОК" в пользу муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район " ... " в счёт возмещения вреда, причиненного водному объекту - водохранилищу на реке Ялшанка " ... " рублей, признать незаконными действия ОАО "Учалинский ГОК", выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод в водохранилище на реке Ялшанка через выпуски NN " ... " и в реку Узельга через выпуск " ... " с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, возложить на ОАО "Учалинский ГОК" обязанность в течение " ... " года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение в сбрасываемых в водохранилище на реке Ялшанка через выпуски NN " ... " и в реку Узельга через выпуск " ... " сточных водах установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В последующем истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Учалинский ГОК" в пользу муниципального образования Верхнеуральский муниципальный район " ... " в счёт возмещение вреда, причиненного водному объекту - водохранилищу на реке Ялшанка в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционном представлении Магнитогорский природоохранный прокурор просит решение суда отменить или изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что из представленных истцом материалов не следует, что в отношении водного объекта - водохранилища на " ... " установлены факты деградации естественных экологических систем или истощения природных ресурсов. На основе данных производственного контроля и лабораторных анализов было установлены факты превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод и увеличения концентрации загрязняющих веществ в воде в 500 метрах ниже выпусков NN " ... " по сравнению с водой в " ... " метрах вышеуказанных выпусков. В связи с чем, не может быть обеспечено устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных объектов. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод не соответствует обстоятельствам дела. Суду были представлены доказательства, что ответчик до " ... " допускал превышение установленных нормативов допустимых сбросов, в связи с чем, привлекался к административной ответственности. Вывод суда об обязательности отбора и исследования проб воды контролирующими органами основан на неправильном толковании закона. Исчисление размера причиненного вреда правомерно произведено на основании лабораторных анализов аккредитованной лаборатории ОАО "Учалинский ГОК". Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что извещения о сбросе сточных вод от ОАО "Учалинский ГОК" не поступало. Вывод суда о том, что факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках сам по себе не свидетельствует о превышении концентраций загрязняющих веществ в водном объекте и причинении вреда водному объекту не соответствует материалам проведенной проверки. Вывод суда о том, что на основании анализа сточных вод они не оказывают острого токсического воздействия является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит такого способа причинения вреда водному объекту как острое токсическое воздействие сточных вод. То обстоятельство, что ОАО "Учалинский ГОК" не осуществляет использование Верхнеуральского водохранилища на реке Урал, не имеет правового значения и в предмет доказывания по делу не входит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора ФИО14 поддержавшую апелляционное представление, представителей ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, выслушав специалистов Государственного бюджетного учреждения РБ Управление Государственного аналитического контроля ФИО7, ФИО8,оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закон об охране окружающей среды).

В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Водным кодексом РФ установлено, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести I для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Из материалов дела следует, что ОАО "Учалинский ГОК" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от " ... " N " ... ", принятого Министерством промышленности и природных ресурсов " ... " (выпуски NN " ... "), использует для сброса дренажных вод водохранилище, расположенное на реке Ялшанка, в " ... " км на юго-запад от " ... " на территории Верхнеуральского муниципального района " ... " (бассейн " ... "). Срок действия вышеуказанного разрешения установлен до " ... ".

Пользование рекой Узельга для сброса сточных и дренажных вод осуществляется ОАО "Учалинский ГОК" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от " ... " N " ... ", принятого Министерством промышленности и природных ресурсов " ... " (выпуски NN " ... " Срок действия разрешения установлен до " ... ".

Водохранилище на реке " ... " являются водными объектами рыбохозяйственного назначения (бассейн " ... ").

ОАО "Учалинский ГОК" получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N " ... ", выданное на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от " ... " " ... " (выпуски N " ... ", N " ... ", " ... " и N " ... "). Период действия Разрешения установлен с " ... " по " ... ".

Для ОАО "Учалинский ГОК" утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках (на выпуске сточных и/или дренажных вод в пределах лимита сброса).

Предприятием разработан Проект нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами ОАО "Учалинский ГОК" в водоёмы по выпускам выпуски " ... " Нормативы утверждены " ... " на срок до " ... "

Контроль качества сточных вод предприятия осуществляет химическая лаборатория ОАО "Учалинский ГОК", имеющая аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N " ... ", сроком действия до " ... "

Судом первой инстанции установлено, что в период с " ... " включительно ОАО "Учалинский ГОК" через выпуски " ... " осуществляло сброс сточных вод в водохранилище на реке Ялшанка и в реку Узельга с содержанием загрязняющих веществ, превышающим допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, установленные разрешением " ... " от " ... " на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты).

Согласно данным производственного контроля ОАО "Учалинский ГОК" в сточной воде выпуска " ... " превышены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением " ... " от " ... " на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), что подтверждается протоколами анализа проб воды, протоколами анализа природных и сточных вод, сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных (дренажных вод) за " ... " " ... "., за " ... " " ... "., сведениями, полученными в результате учета качества сброса сточных (дренажных вод) за " ... " " ... "., за " ... " " ... " ; сведениями об использовании воды (Форма N 2-ТП (водхоз) за " ... " Актами проверок проведенных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды " ... " от " ... " Предписаниями N " ... " N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " N " ... " от " ... "

В соответствии с договором " ... " от " ... " г., заключенным ОАО "Учалинский ГОК" с Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК), ответчиком проводились исследования на предмет острой токсичности сточной воды (выпуски N " ... ") и хронической токсичности поверхностной воды ниже сброса сточных вод, производились отборы проб воды.

Согласно данным Протоколов анализа проб воды методом биотестирования ГБУ РБ УГАК от " ... " NN " ... " от " ... " NN " ... " " ... " от " ... " NN " ... " от " ... " N " ... " от " ... " NN " ... " сточные воды ОАО "Учалинский ГОК" не оказывают острое токсическое действие.

" ... " в отношении ОАО "Учалинский ГОК" Управлением Росприроднадзора по Челябинской области вынесены постановления " ... " и " ... " о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1, статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и (или) истощение.

" ... " Управлением Росприроднадзора по " ... " в связи с невыполнением в установленный срок предписаний от " ... " в отношении ОАО "Учалинский ГОК" составлены протоколы N " ... ", " ... " об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 469 (ред. от 08.06.2011 г.) "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ОАО "Учалинский ГОК" по сбросу сточных вод, возложении на ответчика обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить соблюдение в сбрасываемых водные объекты сточных водах установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт превышения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты судом установлен, сторонами по делу не оспаривался.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - водохранилищу на " ... " " ... " рублей, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, того, что в отношении водного объекта - водохранилища на реке Ялшанка, установлены факт причинения вреда водному объекту, а именно деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, не содержится указаний на конкретные факты наличия какого-либо конкретного вреда данному водному объекту, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода, что указанному водному объекту причинен вред. Допустимых доказательств изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, истцом не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сброс ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду, поскольку отсутствуют доказательства изменения состояния водного объекта до и после сброса сточных вод.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что суд не принял во внимание, что по результатам лабораторных анализов было установлено, что в воде водохранилища на " ... " в " ... " метрах ниже выпусков NN " ... " ОАО "Учалинский ГОК" превышены нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, а именно: магния, сульфатов, меди, цинка, марганца, железа, аммоний- иона, нитритов, следовательно, указанное обстоятельство не могло обеспечить устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно- антропогенных объектов.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда в части обязательного отбора и исследования проб воды контролирующими органами, поскольку факт причинения водохранилищу на реке Ялшанка установлен Управлением Росприроднадзора по " ... " по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Следующий довод апелляционного представления, с которым не может согласиться судебная коллегия, что выводы суд первой инстанции основаны на неправильном толковании закона, а именно п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от " ... " " ... " (ред. от " ... ").

Согласно п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от " ... " N " ... " (ред. от 31.01.2014) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Между тем, при установлении вреда были использованы только данные производственного контроля предприятия, на основании протоколов анализа сточных вод, составленных лабораторией ОАО "Учалинский ГОК". При этом пробы воды в водном объекте - водохранилище на реке Ялшанка не отбирались и не исследовались, качество воды на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте не оценивалось, факт превышения допустимых концентраций опасных веществ водном объекте не был установлен, натурные обследования инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления ОАО "Учалинский ГОК" сброса сточных вод.

Порядок отбора проб регламентирован Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Методикой, регламентирующей порядок отбора проб сточных вод для целей определения их сотава и свойств _ ПНД " ... " "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утв. Приказом Росстандарта от " ... " N " ... " введен в действие ГОСТ " ... " Межгосударственный стандарт. Вода, общие требования к отбору проб", Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод" " ... " (утв. Приказом Минводхоза СССР от " ... " N " ... ").

Однако, тот порядок отбора сточных вод, который регламентирован приведенными правовыми актами, соблюден не был.

Судебная коллегия, в силу ст. 188 ГПК РФ, исходя из того, что изложенные обстоятельства являются юридически значимыми, определила привлечь специалистов для дачи консультаций.

Согласно пояснениям специалиста - начальника ГБУ Управления государственного аналитического контроля ФИО7 для определения размера ущерба причиненного водному объекту, необходимо отобрать пробы в водном объекте, потом искать источник загрязнения, поскольку на водохранилище имеются другие источники, в том числе другие горно-обогатительные комбинаты, изначально эта процедура не была выполнена. В данном случае государственный анализ не проводился.

За основу был взят анализ предприятия, проводимой его лабораторией, при том, что пробы были взяты из технологических вод, то есть в данном случае анализ проб воды уполномоченными государственным надзорными органами не проводился, за основу был взят анализ предприятия, которым оценивается только очистки вода, а не фактические сбросы. Между тем такие результаты о составе вод не являются показателями загрязнения водного объекта.

Действующая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства предусматривает необходимость доказывания факта причинения вреда, а для этого нужны заключения по деградации водного объекта, по его истощению по рыбным запасам и др., то есть необходимы объективные данные по причинению ущерба, что в данном случае представлено не было.

Согласно пояснениям специалиста - начальника аналитической службы ГБУ Управления государственного аналитического контроля ФИО9, для расчета причиненного ущерба необходимо установление государственными органами фоновой концентрации (состояние водного объекта) вредных веществ, однако, фон для данного объекта не был установлен. При том, что для определения вреда окружающей среде необходимо учитывать фон (состояние водного объекта) за каждый период времени (квартал), учитывая, что для каждых из " ... " месяцев предусмотрен свой коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять этим пояснениям специалистов, обладающих соответствующими знаниями, необходимыми для ответа на поставленные судом перед ними вопросы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом " ... " Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от " ... " оставить без изменения, апелляционное представление Магнитогорского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сайфуллина А.К.