Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фадеева А.В. к ООО "Витраж" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фадеева А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фадеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Витраж" в пользу Фадеева А.В. руб.

В удовлетворении остальной части требований Фадееву А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Витраж" в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Витраж" о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в период с "дата" по "дата" в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности . В период работы ему начислялась заработная плата за восьмичасовой рабочий день, хотя фактически он работал по 12 часов, с 08-00 до 20-00 часов, при этом часы переработки работодателем не оплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, поскольку его работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подтверждена данными системы контроля, в связи с чем, работодатель обязан оплатить его сверхурочную работу в размере руб.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадеев А.В. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "Винтаж" в должности .

Согласно трудовому договору сторон от "дата" N, истцу установлен должностной оклад в размере руб., районный коэффициент 30 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 30 % (п. 3.1), а также приказом от "дата" N суммированный учет рабочего времени с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Винтаж", утвержденными директором "дата" предусмотрено, что для отдельных категорий работников, занятых на строительных участках, где режим рабочего времени не позволяет соблюдать норму ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени установлен режим рабочего времени с 08-00 часов до 19-00 часов с перерывами с 12-00 до 13-00 часов и с 17-00 до 17-30 часов, с графиком работы 7 рабочих дней, 7 выходных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы только "дата", поскольку достоверные доказательства осуществления Фадеевым А.В. работы сверхурочно в другие месяцы спорного периода стороной истца не представлено.

При этом суд обоснованно исходил из представленных в деле копий табелей учета рабочего времени и расчетных листов за период работы с "дата", согласно которым, истцу начислена заработная плата исходя из количества отработанного времени по условиям трудового договора сторон, при этом, согласно табелям учета рабочего времени и данных системы охраны ОАО "АНПЗ ВНК" за период с "дата" по "дата", сверх установленной нормы истец отработал в июне - 4 часа (при норме рабочего времени в июне - 151 час фактическая продолжительность рабочего времени составила 156 часов) и в сентябре - 1,5 часа (при норме 176 часов фактически 177,5 часов).

За указанные часы переработки суд взыскал в пользу истца оплату в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ в размере руб. Подробный расчет данной суммы приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, соответствует закону, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Фадеева А.В., суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств работы истца за пределами рабочего времени. При этом суд верно указал, что в период с "дата" истец работал на объекте " ", где отсутствует электронная система фиксации периода нахождения работников на территории, а табели учета рабочего времени не содержат данных о работе Фадеева А.В. сверхурочно.

Учитывая, что в период работы истца с апреля по "дата" на территории ОАО "АНПЗ ВНК" данными системы охраны зафиксировано только 4 выхода Фадеева А.В. с территории завода через проходную с 20-00 до 20-15 часов, суд обоснованно суд отклонил довод истца о продолжительности его рабочего дня 12 часов, поскольку работнику установлен режим рабочего времени с 8-00 час. до 19-00 час. с двумя перерывами, общей продолжительность 1,5 часа. Кроме того, по окончанию работы, работнику необходимо время для сдачи инструментов, смены рабочей одежды, а также проезда на автобусе до проходной завод, где фиксируется время выхода за территорию предприятия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора сторон и локально-нормативными актами работодателя. Доказательства работы истца в течение всех заявленных месяцев сверхурочно материалы дела не содержат. Доводы стороны истца о включении в рабочее время периода пребывания на территории предприятия по окончанию работы (19-00 час.) не основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом установленного нарушения трудовых прав истца на оплату труда и конкретных обстоятельств дела, суд взыскал в пользу Фадеева А.В. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере руб., которые документально подтверждены.

Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: