Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14315/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-14315/15

 

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 33- 14315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НПЦ "Трезор" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПЦ "Трезор" в пользу Рознова ВС задолженность по заработной плате в сумме ***рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на услуги представителя в размере ***рублей*** копеек, ***рубль *** копеек денежную компенсацию за задержку зарплаты,

Взыскать с ООО "НПЦ "Трезор" в доход государства госпошлину в размере *** рубля *** копеек,

установила:

Рознов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НПЦ "Трезор" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 г. по 28.02.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря сборщика радиоэлектронной аппаратуры. Начиная со второй половины декабря 2013 г. ответчик не выплачивал заработную плату, при увольнении окончательный расчет с истцом также произведен не был, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "НПЦ "Трезор" по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО "НПЦ "Трезор" о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 26.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО "НПЦ "Трезор" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Рознов В.С. с 01.07.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря сборщика радиоэлектронной аппаратуры.

Приказом N ***от 28.02.2014 г. Рознов В.С. уволен 28.02.2014 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2014 г. (л.д.13), работодателем истцу начислены суммы, причитающиеся при увольнении в общей сумме ***руб., в том числе: начисленная заработная плата за февраль 2014 г. - ***руб.; квартальная премия- *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск- ***руб., долг за предприятием на начало месяца- *** руб. (НДФЛ исчисленный- ***руб.), выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, соответственно требования Рознова В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты в сумме ***руб. *** коп., соглашаясь с расчетом истца (л.д.26). Размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении, учитывая все обстоятельства дела, с ответчика в счет компенсации причиненного Рознову В.С. морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.; основания для выплаты истцу таковой компенсации в испрашиваемом размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО "НПЦ "Трезор" в пользу Рознова В.С. сумму в размере ***руб.

Учитывая, что Рознов В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года об исправлении описок - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Рознова В.С. к ООО "НПЦ "Трезор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПЦ "Трезор" в пользу Рознова В.С. задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с ООО "НПЦ "Трезор" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: