Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17523/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-17523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов ***ой М.В., *** А.К., ***ой С.В. по доверенностям Зарицкой С.В., частной жалобе представителя третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" в лице председателя правления Минаевой Я.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

дело по иску ***ой М.В., *** А.К., ***ой С.В. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" об устранении строительных недоделок (недостатков), оставить без рассмотрения,

установила:

***а М.В., *** А.К., ***а С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о возложении обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков), указывая на заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, в котором каждый из них в собственности имеет квартиры, и в соответствии с условиями которых, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение которого были выявлены строительные недоделки и недостатки во всем доме, в том числе, разрушение фасада здания. С учетом уточненных исковых требований, просили обязать застройщика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" устранить строительные недоделки.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, кроме того, из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцы в суд с иском обратились не только в своих интересах, но и в интересах других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по устранению недостатков, выявленных во всем доме, при этом, тогда как они не наделены правом обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истцы ***а С.В., *** А.К., представитель истцов по доверенности Зарицкая С.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" Минаева Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачев А.Н. в суде вопрос об оставлении дела без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенностям Зарицкая С.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, согласно которым суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения; также суд не учёл положения ст. 737 и ч. 3 ст. 740 ГК РФ, которые предоставляют гражданам право требования устранения строительных недоделок.

Также об отмене приведённого выше определения просит представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7, к. 1" в лице председателя правления Минаева Я.А., доводы частной жалобы которой аналогичны приведенным выше доводам жалобы представителя истцов.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истцов ***ой М.В., *** А.К., ***ой С.В. по доверенностям Зарицкой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней в полном объёме, представителя третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, к. 1" Минаевой Я.А., также поддержавшей доводы своей частной жалобы, представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" по доверенности Грачева А.Н., возражавшего против отмены обжалуемого определения по доводам письменных возражений, обсудив доводы указанных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Оставляя поданное ***ой М.В., *** А.К., ***ой С.В. исковое заявление о возложении на застройщика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязанности по устранению строительных недоделок (недостатков) без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз.4 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту законных прав и интересов не только истцов, но и других собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тогда как заявление подписано представителем истцов по доверенностям, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд от других собственников.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.

Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, ***а М.В., *** А.К., ***а С.В., как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из искового заявления следует, что предметом спора явились недостатки и недоделки, допущенные при строительстве жилого дома, оно подано от имени ***ой М.В., *** А.К., ***ой С.В. в своих интересах, подписано и направлено в суд их представителем Зарицкой С.В., полномочия которой на подписание искового заявления и на подачу его в суд от имени названных истцов предусмотрены в доверенностях от каждого из истцов, удостоверенных нотариусом г.Москвы, о чем свидетельствуют копии данных доверенностей, приобщенные к исковому заявлению (л.д.6, 7, 10, 11, 12).

Поскольку в данном случае истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, суду следовало установить наличие доказательств тому, что выявленные недоделки и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, нарушают права и законные интересы непосредственно истцов, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, нахождение настоящего дела в производстве суда с 04 октября 2013 года, в течение которого в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, рассмотрение заявленного спора неоднократно откладывалось, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.106), производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, суд первой инстанции без законных к тому оснований 07 ноября 2014 года исковое заявление ***ой М.В., *** А.К., ***ой С.В. оставил без рассмотрения ввиду того, что оно подписано представителем истцов, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, лишив их возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 ЖК РФ, которое является надлежащим доказательством наличия волеизъявления всех собственников жилых и нежилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить.

Направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: