Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21742/15

Судья: Ершов В.В. N 33-21742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Еременко В. М., Григорьева Ю. В., Сухова А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Ю. В., Еременко В. М. и Сухова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить расторжение трудового договора, отказать,

установила:

Истцы Григорьев Ю.В., Еременко В.М., Сухов А.В. обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы: в пользу Григорьева Ю.В. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., всего - _ руб. _ коп.; в пользу Еремина В.М. заработную плату за октябрь, ноябрь 2013 года в размере _ руб.; в пользу Сухова А.В. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., всего - _ руб. _ коп. Также просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере _ руб., обязать ответчика оформить расторжение трудовых договоров по собственному желанию в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивированы тем, что истцы работали в ООО "РБК" - Григорьев Ю.В., Сухов А.В. в должностях водителей, Еременко В.М. в должности ведущего инженера. В связи с принятым единственным участником Общества решением о смене генерального директора, доступ в здание к рабочим местам истцам был прекращен со 2 октября 2013 года, о чем они были уведомлены. Полагают, что, прекратив допуск к рабочим местам, ответчик нарушил их трудовые права, кроме того, ответчик безосновательно прекратил выплату заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. Истцы приняли решение расторгнуть трудовые договоры, написали заявления об увольнении по собственному желанию с требованием выплатить причитающуюся заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, однако ответчик до настоящего времени не оформил расторжение трудовых договоров с истцами, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел окончательный расчет.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - конкурсного управляющего Трофимова И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в ООО "РБК": Григорьев Ю.В., Сухов А.В. в должностях водителей, Еременко В.М. в должности ведущего инженера. В связи с принятым единственным участником Общества решением о смене генерального директора, доступ в здание к рабочим местам был прекращен со 2 октября 2013 года, о чем истцы были уведомлены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата истцов в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров и дополнительных соглашений составляла: у Григорьева Ю.В. - _ руб. в месяц и подлежала выплате 15 и 30 числа каждого месяца, у Сухова А.В. - _ руб. в месяц и подлежала выплате 10 и 25 числа каждого месяца, у Еременко В.М. - _ руб. в месяц и подлежала выплате 10 и 25 числа каждого месяца.

Также установлено, что с 1 октября 2013 года истцам заработная плата не выплачивалась, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, также не оспорен размер ежемесячной заработной платы истцов. Кроме того, представитель с судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что какие-либо кадровые и бухгалтерские документы, относительно трудовой деятельности истцов, отработанного времени, использованных отпусков, а также касающиеся выплаты им заработной платы и ее размера, ему, как конкурсному управляющему, переданы не были, соответственно представить их не представляется возможным в связи с отсутствием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцам в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, суд указал на то, что ими был пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для предъявления данных исков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав истцы узнали 2 октября 2013 года, когда допуск к их рабочим местам был прекращен без каких-либо объяснений, с исковыми заявлениями истцы обратились в суд только 27 февраля 2014 года.

Также суд указал, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудовых договоров с истцами по инициативе работника, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих направление истцами и получение уполномоченным должностным лицом ответчика заявлений истцов о расторжении с ними трудовых договоров по их инициативе, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, обратившись в суд с указанными требованиями 27 февраля 2014 года, истцами не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 27 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец Еременко В.М. направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении 19 ноября 2013 года, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", заявление было вручено ответчику 22 ноября 2013 года. Истцы Григорьев Ю.В. и Сухов А.В. направили заявления об увольнении в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении 21 ноября 2013 года, согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России", заявления были вручены ответчику 5 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению, соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что днем увольнения истцов Григорьева Ю.В. и Сухова А.В. являлась дата 19 декабря 2013 года (5 декабря 2013 года + 14 календарных дней), а истца Еременко В.М. - 6 декабря 2013 года (22 ноября 2013 года + 14 календарных дней).

Принимая во внимание, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате срок истцами не пропущен за период с 27 ноября 2013 года, учитывая указанные в трудовых договорах даты выплаты заработной платы, а также обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Григорьева Ю.В. и Сухова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года и за период с 1 по 19 декабря 2013 года, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск, требования Еременко В.М. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2013 года и за период с 1 по 6 декабря 2013 года подлежат удовлетворению, а постановленное решение полежит отмене.

Учитывая положения ст. 139 ТК РФ и положения п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок определяется исходя из установленных истцам окладов, с учетом количества рабочих дней в определяемом периоде.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: в пользу Григорьева Ю.В. и Сухова А.В. заработная плата за ноябрь 2013 года и 14 рабочих дней декабря 2013 года в пользу каждого в размере _ руб. _ коп. (_ руб. (оклад) + _ руб. _ коп. (_:22х14)); в пользу Еременко В.М. заработная плата за ноябрь 2013 года и 5 рабочих дней в декабре 2013 года (_ (оклад) + _ руб. _ коп. (_:22х5)).

При отсутствии иных данных, суд соглашается с доводами истцов Григорьева Ю.В. и Сухова А.В. о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск в требуемом размере: в пользу Григорьева Ю.В. в размере _ руб., в пользу Сухова А.В. в размере _ руб. _ коп.

Ответчиком расчет указанных сумм не оспаривался.

Довод ответчика о том, что истцы со 2 октября 2013 года не осуществляли трудовую деятельность не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку ответчиками не учтено, что именно по инициативе работодателя истцы не были допущены к рабочим местам и были лишены возможности исполнят трудовые обязанности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В этой связи нарушенное право работников на расторжение трудового договора по их инициативе подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о надлежащем оформлении расторжения трудового договора, вынесенное с нарушением норм материального права, нельзя признать законным и в этой части оно также подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика оформить увольнение истцов по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и внести соответствующие записи в трудовые книжки.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, который определяет в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств.

Поскольку решение в части отказа во взыскании заработной платы подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 685 руб., 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" оформить увольнение Григорьева Ю. В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 19 декабря 2013 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" в пользу Григорьева Ю. В. задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" оформить увольнение Сухова А. В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 19 декабря 2013 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" в пользу Сухова А. В. задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" оформить увольнение Еременко В. М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 6 декабря 2013 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" в пользу Еременко В. М. задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи