Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21817/15 (ключевые темы: проектная документация - кадастровый учет - градостроительный план земельного участка - кадастровый план - муниципальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21817/15

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,

при секретаре Трошиной А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе *** В. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года по делу по заявлению ***а В. А. об оспаривании действий Администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** В. А. обратился в суд с заявлением к Администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области, просил признать незаконным бездействие указанного заинтересованного лица, обязать предоставить градостроительный план земельного участка, проектную документацию земельного участка, полагая, что бездействием Администрации нарушаются его права как владельца земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, ***.

Требования мотивированы тем, что, по мнению ***а В. А., Администрация городского поселения Ступино Ступинского района Московской области незаконно бездействует, отказывая ему в оформлении градостроительного плана и проектной документации на указанный земельный участок, что привело к невозможности проведения межевания земельного участка и осуществление постановки его на кадастровый учет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а В.А. о признании незаконным бездействия администрации, обязании предоставить градостроительный план и проектную документацию земельного участка - отказать.

В апелляционной жалобе ***ым В. А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** В. А. и его представитель ***Р. Р. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - Администрация городского поселения Ступино Ступинского района Московской области извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***а В. А., его представителя ***Р. Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, действия которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что *** В. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Ситне-Щелканово, сектор индивидуальной застройки, *** на основании свидетельства о собственности, выданного *** г. главой администрации сельского совета.

Из объяснений заявителя в суде следует, что указанный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены в соответствии с требованием закона.

Как установлено в суде первой инстанции заявитель с целью формирования земельного участка 26.08.2014 г. обратился в Администрацию городского поселения Ступино Ступинского района Московской области с заявлением, в котором просил об установлении места расположения земельного участка ***, с. Ситне-Щелканово Ступинского района на местности.

Письмом Главы Администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области от 25.09.2014 г. ***у В. А. было сообщено об отсутствии утвержденной проектной и градостроительной документации на спорный земельный участок. При этом заявителю было разъяснено, что определение местоположения земельных участков определяется при проведении геодезических работ и межевания в установленном порядке в т.ч. по договорам оказания услуг со специализированными организациями и кадастровыми инженерами,

Полагая, что указанным письмом нарушены его права, *** В. А. просил признать действия Администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области незаконными и обязать Администрацию выдать градостроительный план и проектную документацию земельного участка, не уточнив, что он имеет ввиду под проектной документацией земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что права заявителя, Администрацей городского поселения Ступино Ступинского района Московской области не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10,2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Ступинского муниципального района", утвержденным постановлением администрации Ступинского муниципального района от 29.06.2012 N3307 муниципальная услуга (постановление администраций Ступинского муниципального района "Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане") предоставляется в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела заявитель за указанной услугой в Администрацию не обращался, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав ***а В. А. судом обоснованно отклонены как надуманные.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу положений ст. 51, п.3 ст.44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащем в себе информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку участок заявителя не поставлен на кадастровый учет, градостроительный план ему выдан быть не может.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству, нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов. Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия Администрации городского поселения Ступино Ступинского района Московской области, поскольку заявитель в администрацию с требованиями, предусмотренными Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Ступинского муниципального района", утвержденным постановлением администрации Ступинского муниципального района от 29.06.2012 N3307 не обращался, а из его заявления от 26.08.2014 г. не следует, что такое обращение имело место.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что права заявителя нарушаются также тем, что в связи с изменением адреса участка, он лишен возможности провести формирование участка, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку вопрос об изменении почтового адреса не являлся предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной о том, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела Администрация городского поселения Ступино Ступинского района Московской области надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, направила отзыв на заявление, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно возложил на него бремя доказывания обоснованности своей жалобы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств такого нарушения судебной коллегии не представлено. Тот факт, что суд в решении сослался на положения ст. 56 ГПК РФ не свидетельствует об обоснованности данного довода.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.