Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23742/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-23742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Турово" Кирьяковой О.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Турово" в пользу Данилова Ю. А. денежные средства в размере _ руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Данилов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турово" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 года между ним и ООО "Турово" был заключен договор о реализации билетов и визовой поддержке, предметом которого было оформление виз и приобретение билетов Болгарской авиакомпании на рейс Москва-Бургас с вылетом из Шереметьево 31 августа 2014 года и рейс Бургас-Москва с прилетом в аэропорт Шереметьево 15 сентября 2014 года для граждан Данилова Ю.А., Даниловой Т.А. и Данилова А.Ю.

24 августа 2014 года супруга истца - Данилова Т.А. - была госпитализирована по причине инсульта, в связи с чем 26 августа 2014 года истцом в адрес ООО "Турово" было направлено заявление об отказе от услуги, расторжении договора и возврате денежных средств. 29 августа 2014 года истцу было отказано в возврате денежных средств по причине того, что приобретенные для истца авиабилеты на чартерный рейс обмену или возврату не подлежат. Поскольку при заключении договора истец не был уведомлен, что ответчиком на указанные даты будут приобретены авиабилеты на чартерный рейс, а не регулярный, Данилов Ю.А. полагал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, в связи с чем просил взыскать в его пользу внесенные по договору денежные средства в размере _ рублей, неустойку в размере _ рубля, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей.

Истец Данилов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Турово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Турово" Кирьякова О.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Турово" Кирьякова О.Т. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд не направил и не вручал копии искового заявления и приложенные к нему документы, ответчик не получал судебные извещения, суд не применил закон, подлежащий применению - пп.4 п.1 ст.108 ВК РФ, не учел, что взысканная оспариваемым решением сумма денег является провозной платой, которая не подлежит возврату в случае расторжения договора воздушной перевозки пассажира.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между истцом Даниловым Ю.А. и ООО "Турово" был заключен договор N 03300840418 о реализации билетов и визовой поддержки.

Согласно условиям договора ООО "Турово" обязалось осуществить оформление виз и приобретение билетов Болгарской авиакомпании на рейс Москва-Бургас с вылетом из Шереметьево и рейс Бургас-Москва с прилетом в аэропорт Шереметьево для граждан Данилова Ю.А., Даниловой Т.А. и Данилова А.Ю.

Согласно приложению N 1 к договору N _ от 05 августа 2014 года на имя Данилова Ю.А., Даниловой Т.А. и Данилова А.Ю. приобретаются авиабилеты на рейс Москва-Бургас 31 августа 2014 года и рейс Бургас-Москва 15 сентября 2014 года.

Во исполнение условий договора ООО "Турово" на имя Данилова Ю.А., Даниловой Т.А. и Данилова А.Ю. были забронированы с полной оплатой билеты на рейс Москва-Бургас с вылетом из аэропорта Шереметьево 31 августа 2014 года и рейс Бургас-Москва с прилетом в аэропорт Шереметьево 15 сентября 2014 года.

26 августа 2014 года истец обратился в ООО "Турово" с заявлением об аннулировании заказа билетов в связи с изменившимися обстоятельствами, приложив к заявлению медицинскую справку о болезни Даниловой Т.А.

27 августа 2014 года ООО "Турово" направило в адрес истца ответ на заявление об аннулировании заявки, в котором сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом стоимости билетов.

08 сентября 2014 года истцом в адрес ООО "Турово" была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

18 сентября 2014 года ООО "Турово" направило в адрес истца ответ, в котором сообщило о готовности признать вынужденным отказ от воздушной перевозки и предложило истцу явиться в офис ООО "Турово" для возмещения понесенных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя частично требования истца, суд указывает, что отказывая в возврате истцу внесенной по договору денежной сумме, ответчик сослался на п.6.2 договора от 05 августа 2014 года, согласно которому договор воздушной перевозки чартерными рейсами предусматривает условие о невозврате перевозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем стоимость билетов не возвращается клиенту независимо от обстоятельств, препятствующих клиенту осуществить перелет.

Между тем, в силу в силу п. 4 Правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, авиакомпании вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, не противоречащие общим правилам таких перевозок и не ухудшающие уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Положения ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предоставляют пассажиру право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При этом ст. 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 05 августа 2014 года, в размере 42 630 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку за период с 26 августа 2014 г. по 16 октября 2014 г. в сумме _ руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился с ним соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельства, ответчиком не опровергнут, но, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

Также обоснованно суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", и пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет _ руб.

Суд обоснованно отказал истцу о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчику не направлялись судебные извещения судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, судебная повестка на дату вынесения судом решения 04 марта 2015 года была вручена представителю ООО "Турово" 19 февраля 2015 года (л.д.62).

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Турово" Кирьяковой О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: