Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25971/15

 

 

Судья: Бесперстова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева В.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лазарева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

установила:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "СОДЕЙСТВИЕ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 октября 2013 г работал в ООО "СОДЕЙСТВИЕ" в должности *** с ежемесячным окладом *** рублей, с 01 ноября 2013 г оклад был установлен в размере *** рублей, 16 июня 2014 г был переведен на должность ***. На основании приказа ответчика от *** года N*** он был уволен с должности *** ООО "СОДЕЙСТВИЕ" за прогул. Считал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогул не совершал, а в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ с 08.09.2014 года он приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном размере, исходя из установленного должностного оклада *** рублей, о чем надлежащим образом уведомил ответчика. Также указал, что с приказом об увольнении он, в установленном законом порядке, ознакомлен не был, трудовую книжку с записью об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ получил по почте только 18.11.2014 года. В этой связи истец просил суд признать приказ об увольнении от *** года N*** незаконным, восстановить его на работе в прежней должности *** ООО "СОДЕЙСТВИЕ", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать действия ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме за период с 01.10.2013 года по 08.09.2014 года незаконными, взыскать с ответчика недополученную заработную плату из расчета *** руб. в месяц за период с 01.11.2013 года по 08.09.2014 года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 01.12.2013 года по 18.11.2014 года в размере *** руб. *** коп., неполученную заработную плату из расчета *** руб. в месяц за период с 09.09.2014 года по 29.09.2014 года в размере *** руб. *** коп., а также оплатить время вынужденного прогула из расчета *** руб. в месяц за период с 30.09.2014 года по день вынесения судебного решения и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "СОДЕЙСТВИЕ" в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявили о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об оспаривании приказа об увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лазарев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Федосимова Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года N*** и приказа о приеме на работу от *** года N*** Лазарев В.А. был принят на работу в ООО "СОДЕЙСТВИЕ" на должность *** с окладом *** рублей в месяц.

16.06.2014 года на основании дополнительного соглашения сторон истец был переведен на должность *** ООО "СОДЕЙСТВИЕ" с сохранением должностного оклада в размере *** рублей.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу.

Полагая, что ответчик с 01.11.2013 года не доплачивает истцу заработную плату, исходя из ежемесячного оклада *** рублей, Лазарев В.А. 08.09.2014 года направил на имя генерального директора ООО "СОДЕЙСТВИЕ" письменное заявление о приостановлении работы с 09.09.2014 года и на работу с этого периода не выходил. Сторонами не оспаривалось, что данное уведомление было получено ответчиком 06.10.2014 года.

В связи с неявкой истца на работу работодателем составлялись акты о невыходе истца на работу за период с 09.09.2014 года по 26.09.2014 года. Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.

Актом об отказе работника от подписания ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте (14 штук) от 29.09.2014 года подтверждается, что истец отказался знакомиться с предоставленными ему актами и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.09.2014 года.

Приказом от *** года N*** истец уволен с 29.09.2014 года по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.

Актом от 29.09.2014 года подтверждается, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Т.И., Щ.В.В., Ц.О.Б., С.И.Н., П.Т.А., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении Лазарева В.А. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а работа была приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, каждая из сторон в дело представила свой экземпляр трудового договора, где в экземпляре ответчика должностной оклад истца установлен в сумме *** рублей, истца - с 01.10.2013 года в сумме *** рублей, а с 01.11.2013 года - *** рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку договорам, пришел к выводу о том, что экземпляр трудового договора, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный в нем размер должностного оклада противоречит фактически выплаченным истцу суммам и опровергаются иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом представленный работодателем экземпляр трудового договора подписан уполномоченным лицом, удостоверен печатью на каждой странице и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.

Приказом о приеме истца на работу предусмотрена выплата заработной платы последнему в соответствии со штатным расписанием.

Из копий штатных расписаний, утвержденных приказами работодателя от 04.09.2013 года, от 16.06.2014 года и от 21.08.2014 года и представленных стороной ответчика в материалы дела, следует, что оклад как исполнительного директора общества, так и начальника отдела архива и делопроизводства установлен в размере *** рублей в месяц. Аналогичный размер оклада установлен и для других должностей в ООО "СОДЕЙСТВИЕ". Исходя из этой суммы работодателем производился расчет заработной платы.

Более того, начисление истцу заработной платы исключительно из указанного размера должностного оклада подтверждается выписками со счета истца о перечислении заработной платы, платежными поручениями банку, справками по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы о доходах Лазарева В.А., а также показаниями работников указанного юридического лица, допрошенных в судебном заседании.

Согласно представленным доказательствам Лазареву В.А. в спорный период выплачены причитающиеся заработная плата.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно выплачивал истцу заработную плату, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере *** рублей, с учетом разовых премиальных выплат, задержек в выплате заработной платы более 15 дней не допускалось.

Доказательств иного размера заработной платы истца не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов.

Представленный истцом трудовой договор с указанием оклада *** рублей суд, учитывая, что работодатель отрицал факт заключения такого договора, обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный в нем размер оклада не соответствуют штатному расписанию. Также суд правильно исходил из недостоверности данного доказательства, поскольку он не соответствует установленному у работодателя порядку оформления трудового договора, предусматривающему подписание каждой страницы договора и проставление оттиска печати на каждой странице.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания размера оклада истца с 01.11.2013 года в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, полагая, что ему с 01.11.2013 года положена выплата заработной платы исходя из должностного оклада *** рублей, до сентября 2014 года не обращался к работодателю за разъяснениями о производимых в течение 8 месяцев выплатах в меньшем размере.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, в отношении Лазарева В.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно имевшего место приостановления работы, от дачи которых работник отказался, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом судом было достоверно установлено, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, то оснований для взыскания заработной платы, денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ, а также оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылка апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о подложности ряда доказательств, истребовании документов не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.