Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28481/15

Судья Жолудова Т.В.

Дело N33- 28481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобе Аладьева С.И. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015г., которым постановлено:

Признать трудовой договор, заключенный 28.11.2008г. между ООО "Мерцана Сервис" и Шкуд А.Л. заключенным на неопределенный срок.

установила:

Шкуд А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мерцана Сервис", Аладьеву С.И., Душину А.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением общего собрания участников Общества от 26.11.2008г. была назначена директором Общества сроком на один год, о чем был заключен трудовой договором с истцом как с директором Общества 28 ноября 2008г. на 1 год. По окончании срока трудового договора, участники общества не выразили намерения прекратить с истцом трудовые отношения, она продолжает работать директором ООО "Мерцана Сервис", в связи с чем полагает трудовой договор от 28.11.2008г. считается заключенным на неопределенный срок.

Истец Шкуд А.Л. в суде исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Мерцана Сервис" по доверенности от Шкуд А.Л. в суде не возражал против удовлетворения требований по иску.

Ответчик Аладьев С.И. участник Общества в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Душин А.А. участник общества не возражал в суде против удовлетворения требований истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аладьев С.И.

Проверив материалы дела, выслушав Аладьева С.И., представителя Шкуд А.Л. по доверенности Калинина С.Н., представителя ООО "Мерцана Сервис" и Душина А.А. - Семенова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу части 1 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на общем собрании участников ООО "Мерцана Сервис" 26.11.2008г. принято решение, оформленное протоколом N2 от 26.11.2008г. об избрании Шкуд А.Л. на должность директора Общества с 13.12.2008г. сроком на один год.

28 ноября 2008 года между ООО "Мерцана Сервис", в лице участников Общества Аладьева С.И. и Душина А.А., действующих на основании Устава и Общего собрания Участников Общества от 26 ноября 2008 года, и Шкуд А.Л. заключен трудовой договор, на основании которого Шкуд А.Л. принята на должность директора ООО "Мерцана Сервис" на основании решения участников Общества (протокол Общего собрания N2 от 26.11.2008г.) (п. 1.1 трудового договора), сроком на один год: с 13.12.2008г. по 12.12.2009г. (п. 1.5 трудового договора).

Решением общего собрания участников ООО "Мерцана Сервис" от 11.12.2009г. (протокол N2) продлены полномочия директора Общества Шкуд А. Л. с 13.12.2009г., сроком на один год.

Новый трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переизбранием истца на должность директора сторонами не заключались.

По истечении срока действия полномочий Шкуд А.Л., установленного решением общего собрания участников ООО "Мерцана Сервис" от 11.12.2009г. решений о продлении полномочий директора, избрании нового директора участниками Общества не принималось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2014г. директором ООО "Мерцана Сервис" является Шкуд А.Л.

Также из материалов дела и представленных суду документов, достоверно установлено, что со Шкуд А.Л. трудовые отношения не прекращены, она выполняет трудовые обязанности директора Общества.

Удовлетворяя требования по иску Шкуд А.Л. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что трудовые отношения после 2009г. между сторонами продолжены, срочный трудовой договор применительно к ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права положения ст.ст.59, 275 ТК РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является в порядке ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008г. между ООО "Мерцана Сервис" и Шкуд А.Л. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу в должности директора Общества сроком на 1 год.

Согласно уставу п.12.1 Устава ОАО "Мерцана Сервис", единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества на 1 год.

Таким образом, Уставом общества предусмотрено заключение с генеральным директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок.

Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами права, положения ст. 58 ТК РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, применению не подлежат.

Таким образом, по истечению срока действия срочного трудового договора, ТК РФ не предусматривает возможности его продления на новый срок без расторжения прежнего договора в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствие решения Общего собрания Общества о прекращении трудового договора с истцом и избрании директора на новый срок не влечет признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В этой связи, выполнение трудовых обязанностей истцом, а также начисление и выплата заработной платы, также не свидетельствуют о заключении сторонами бессрочного трудового договора и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом отсутствие решения Общего собрания о продлении срока трудового договора с истцом прав ее не нарушает, поскольку не препятствует исполнению истцу трудовых обязанностей.

При таких, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании директора Общества и продлении срока договора общим собранием Общества не принято, истец не освобождена от выполнения трудовых обязанностей директора, между участниками общества имеется спор по назначению директора Общества, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Шкуд А.Л. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкуд А. Л. к ООО "Мерцана Сервис", Аладьеву С. И., Душину А. А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.

Председательствующий

Судьи