Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28958/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-28958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Каляева В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каляева В.Ю. к ЗАО АКБ Сбережений и кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказать,

установила:

Каляев В.Ю. 26.09.2014 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к АКБ Сбережений и кредита (ЗАО) (далее - ЗАО "С банк") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за 31 день неиспользованного отпуска в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.09.2007 работал в ЗАО "С банк", конкурсным управляющим которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", 01.07.2014 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ему не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 49).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 51-53).

10.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каляев В.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Каляев В.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97); представитель ответчика ЗАО "С банк" по доверенности Стрелкова А.Д. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каляев В.Ю., *** года рождения, с 10.09.2007 принят на работу в ЗАО "С банк" *** отдела программного обеспечения Управления информационных технологий, с 16.11.2012 переведен на должность отдела дистанционного банковского обслуживания с должностным окладом *** руб.

Приказами ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-328, N ОД-329 у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк"" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом N * от *** Каляев В.Ю. уволен 01.07.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

Согласно расчетному листку при увольнении Каляеву В.Ю. выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (л.д. 37).

При этом из личной карточки формы Т-2 следует, что сумма дней неиспользованного Каляевым В.Ю. отпуска за период работы у ответчика определена как 79,3, а именно 28 дней - за период работы с 10.09.2011 по 09.09.2012, 28 дней - за период работы с 10.09.2012 по 09.09.2013 и 23,3 дня - за период работы с 10.09.2013 по 01.07.2014 (л.д. 41).

Из объяснений ответчика следует, что количество дней неиспользованного отпуска и размер денежной компенсации определены исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ, которой установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику по истечении года работы в количестве 28 календарных дней, что составляет 2,33 дня за каждый отработанный месяц, а также 21 месяца работы до увольнения, что составляет 49 дней (2,33 дн.х 21 мес.).

Указанный период (21 месяц) определен ответчиком на основании положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", исходя из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, а требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней, заявлено истцом за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, с учетом даты приема истца на работу 10.09.2007 период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 10 сентября, в связи с чем за период работы по 01.07.2014 ему подлежал предоставлению 191,3 дня отпуска (28 к.д. х 6 (за период с 10.09.2007 по 09.09.2013) + 23,3 к.д. (за период с 10.09.2013 по 01.07.2014), в то время из личной карточки формы Т-2 следует, что Каляевым В.Ю. использовано 112 дней отпуска, при этом за период работы с 10.09.2007 по 09.09.2011 истцом использованы отпуска в полном объеме (по 28 дней), за период работы с 10.09.2011 по 01.07.2014 истцом отпуска не использовались (л.д. 38-41, 56-58).

При этом, исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за каждый год работы не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, а именно за период работы с 10.09.2011 по 09.09.2012 - не позже 09.03.2014 (09.09.2012 + 18 мес.), за период работы с 10.09.2012 по 09.09.2013 - не позже 09.03.2015 (09.09.2013 + 18 мес.), в то время как истец был уволен 01.07.2014.

Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.09.2011 по 09.09.2012 не позднее 09.06.2014, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, в то время как истец обратился в суд только 26.09.2014, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока обращения в суд к трудовым отношениям, связанным с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 10.09.2011 по 09.09.2012, являются несостоятельными.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: