Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29407/15

Судья Акульшина Т.В.

гр. дело N 33-29407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лабазановой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лабазановой А. В. к ООО "Др. Редди' с Лабораторис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск отказать.

установила:

Лабазанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 16 января 2014 в должности старшего медицинского представителя по г. Ессентуки отдела безрецептурных препаратов. 09 декабря 2014г. истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что ее увольнение было незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены вакантные должности. Кроме того из приказа об увольнении следует, что ей была выплачена компенсация за неиспользованных 10,67 календарных дней отпуска, вместо 13 календарных дней. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании требования по иску не признали, представили возражений на иск

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лабазанова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Климовой Т.Б., Дорогановой О.В., возражения представителя ответчика по доверенности Боевой Н.Ю., заключение прокурора полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N0604 о дистанционной работе от 07 октября 2013г. истец была принята на работу к ответчику на должность старшего медицинского представителя по г. Ессентуки в Отдел безрецептурных препаратов. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2014г. истцу была установлена заработная плата в размере _. руб.

Судом установлено, что 22 сентября 2014г. ответчиком был издан приказ N43-од "Об утверждении штатного расписания" в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью внесены изменения в действующее штатное расписание с 08.12.2014г. и выведена из Отдела безрецептурных препаратов должность - Старший медицинский представитель по г. Ессентуки -1 ед., утверждено и введено в действие штатное расписание со штатом в количестве 896 единиц.

Из представленного штатного расписания на 01 декабря 2014г. и на 08 декабря 2014г. следует, что должность истца старший медицинский представитель по г. Есентуки выведана с 08.12.2014г. из штатного расписания.

Каких-либо доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Приказом N46-до от 01 октября 2014г. в связи с утверждением и вступлением в силу 08.12.2014г. нового штатного расписания, предложено Лабазанову А.В. освободить от занимаемой должности согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 05 декабря 2014г. с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, с соблюдением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ.

04 октября 2014года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности Старшего медицинского представителя по г. Ессентуки и сообщено об отсутствии вакантных должностей, расторжении трудового договора 05.12.2014г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

На основании приказа N1347-лс от 09 декабря 2014г. Лабазанова А.В. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец была ознакомлена была ознакомлена 12 декабря 2014 г. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, трудовая книжка была ей направлена по адресу, указанному в уведомлении об увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Лабазановой А.В. о восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, сокращение численности работников подтверждено штатным расписанием от 08 декабря 2014г. года

При этом, довод истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности ее должности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Рассматривая довод истца о том, что в период с 01 октября 2014г. по 09 декабря 2014г. у ответчика имелись вакантные должности, однако ей они не были предложены, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, а также на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей в г. Ессентуки, а обязанность по предложению вакансий в иных местностях не установлена ни коллективным договоров, ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни трудовым законодательством.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцу вакантные должности в других регионах, поскольку в трудовом договоре не определено место ее работы, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в суде первой инстанции истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что она фактически выполняла свои трудовые обязанности в г. Ессентуки, таким образом, исследовав трудовой договор, заключенный с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою трудовую деятельность истец осуществляла в г. Ессентуки, то есть как в месте постоянной работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца Лабазановой А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была нарушена, каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика суду не представлены.

Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что ответчиком было допущено нарушение процедуры сокращения выразившееся в том, что не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, суд правомерно исходил из того, что из штатного расписания по состоянию на 01 августа 2014г. и от 01 декабря 2014г. в отделе безрецептурных препаратов имелась всего одна штатная единица Старшего медицинского представителя по г. Ессентуки, указанная штатная единица была сокращена ответчиком. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о преимущественном праве Лабазановой А.В.

Судом установлено, что 18 ноября 2014г. ответчиком в ЦЗИ г. Ессентуки были направлены сведения о высвобождении работника.

Между тем, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уведомлению центра занятости о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.

Отзывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, судом было установлено, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком была допущена ошибка, которая исправлена ответчиком и на основании платежного поручения от 24 февраля 2015г. истцу была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, а также компенсация за задержку указанных выплат в размере 5823 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца со стороны работодателя имела место быть дискриминация, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы Лабазановой А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; оснований полагать о том, что процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи