Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9180/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9180/15

 

 

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Матвеенко Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Матвеенко Ю.В. обратилась с иском с иском к ответчику ГСК N1 "Автолюбитель" о защите нарушенных прав члена ГСК N1 "Автолюбитель" и признании недействительным общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель" от ***, обязании правления и ревизионную комиссию инициировать внеочередное собрание. В обоснование своих требований истец указала, что является членом ГСК N1 "Автолюбитель" с ***. Согласно протокола общего собрания членов ГСК от ***, Председателем ГСК был избран Кузнецов А.И., а членами правления - Громов А.И., Блохнин А.В., Воскресенский В.Н., Шумаков В.В., Ежов В.Н., члены ревизионной комиссии - Шевцова Е.В., Поздняков В.А., Маврина Г.П., которые были избраны, соответственно, в качестве Председателя ГСК, членов правления и ревизионной комиссии на общем собрании членов ГСК ***, что противоречит п. 4.3 Устава ГСК, запрещающему одному и тому же лицу быть избранным председателем Правления, членом Правления или ревизионной комиссии более двух раз. Общее собрание членов ГСК N1 "Автолюбитель" *** было проведено с нарушением кворума, поскольку на общем собрании принимало участие менее ***, в то время как число членов ГСК составляет ***, что противоречит положениям 4.2.2 и п.4.2.3 Устава ГСК.

В заседание суда первой инстанции истец Матвеенко Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично, заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеенко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГСК N 1 "Автолюбитель" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Матвеенко Ю.В. - Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу ч. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Из материалов дела следует, что ГСК N1 "Автолюбитель" образован с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей.

Суд первой инстанции установил, что истец Матвеенко Ю.С. является членом ГСК N 1 "Автолюбитель" (ГСК) с января 2013 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** состоялось отчетно-выборное собрание членов ГСК, на котором, в том числе, был избран председатель ГСК, члены правления и ревизионной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что состоявшееся *** собрание членов ГСК является недействительным, поскольку в нарушение положений п. 4.3 Устава ГСК, запрещающего одному и тому же лицу быть избранным председателем Правления, членом Правления или ревизионной комиссии более двух раз, на собрании Председателем ГСК был избран Кузнецов А.И., а членами правления - Громов А.И., Блохнин А.В., Воскресенский В.Н., Шумаков В.В., Ежов В.Н., члены ревизионной комиссии - Шевцова Е.В., Поздняков В.А., Маврина Г.П., которые были избраны, соответственно, в качестве Председателя ГСК, членов правления и ревизионной комиссии на общем собрании членов ГСК 23 января 2010 года. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку на общем собрании принимало участие менее 50 человек, в то время как число членов ГСК составляет 523 человека, что противоречит положениям 4.2.2 и п.4.2.3 Устава ГСК.

В соответствии с п. 4.2.1. Устава ГСК, Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива, для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов Кооператива.

На основании п. 4.2.2. Устава ГСК, решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива, кроме вопросов, указанных в подп. 4.2.4 Устава.

В силу п. 4.2.3. Устава ГСК, общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, Председателя, Ревизионной комиссии. к исключительной компетенции Общего собрания относится: утверждение Устава Кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав кооператива, утверждения Устава в новой редакции избрание Председателя Кооператива, членов Правления, членов Ревизионной комиссии, утверждение отчётов Правления и Ревизионной комиссии; решение вопроса о ликвидации Кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о реорганизации Кооператива, утверждение плана реорганизации; определение основных направлений деятельности Кооператива; решения об отчуждении недвижимого имущества Кооператива принимаются при участии в голосовании не менее 75% членов Кооператива; принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством; принятие решения о займе на сумму свыше 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.

Согласно п. 4.2.4. Устава ГСК, каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон подкреплять утверждение о фактических обстоятельствах дела достаточной совокупностью доказательств, тогда как утверждения истца об отсутствии кворума на общем собрании и противоречию действий по избранию ряда граждан в члены правления и ревизионной комиссии Уставу ГСК не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справке ГСК N1 "Автолюбитель", членами кооператива являются ***, тогда как в силу п. 4.2.1 Устава ГСК N I "Автолюбитель" общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более *** членов кооператива, что было выполнено при проведении оспариваемого истцом собрания от ***, поскольку, как следует из протокола общего собрания членов ГСК N1 "Автолюбитель" от ***, в работе собрания участвовало ***, то есть явка членов ГСК N 1 "Автолюбитель" составила больше ***, что отвечает положениям п.4.2.2, п.4.2.3 Устава ГСК.

Кроме того, довод истца о том, что состав Правления не обновляется и в него избираются одни и те же люди, судом был также обоснованно отклонен с верным указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены решения общего собрания.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования о нарушении порядка проведения собрания 25 января 2014 года.

Истцом в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, а судом не добыто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенного на ***, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела и апелляционной жалобой истца, где истец указывает на то, что была лично извещена телефонограммой от *** о рассмотрении дела, назначенного на ***, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела и указано истцом в апелляционной жалобе, о слушании дела, назначенного на *** на *** истец была извещена *** лично, заблаговременно, телефонограммой (***).

Указание истцом на то, что судебное заседание началось ранее указанного в извещениях времени, также не подтверждается материалам дела, поскольку определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года были удостоверены замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми началом судебного заседания *** необходимо считать время, равное ***, в то время как стороны были предупреждены о явке в суд ранее данного времени - к ***.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко Ю.В. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.