Решение Пензенского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7-154/2015 (ст. 9.5 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Ключевые темы: разрешение на строительство - получение разрешения на строительство - реконструкция объектов капитального строительства - договор строительного подряда - индивидуальное жилищное строительство)

Решение Пензенского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7-154/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года жалобу Околовича Е.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области "данные изъяты" от 01 апреля 2015 года генеральный директор ООО "Юкон" Околович Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Околовича Е.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Околович Е.Е. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на земельных участках возводится индивидуальный гараж, и получение разрешения на строительство не требуется.

Кроме этого в производстве Арбитражного суда Пензенской области находятся гражданские дела за "данные изъяты" и "данные изъяты" по иску администрации г. Пензы к ИП "данные изъяты" о запрете строительства и сносе самовольной постройки и до вынесения судебных решений, невозможно сделать вывод о необходимости получения разрешения на строительство данного объекта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Андрюшина А.М., представляющего интересы Околовича Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Митронькина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 01 апреля 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, в данном случае генеральный директор ООО "ЮКОН" Околович Е.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" осуществляется строительство объекта капитального строительства, строительная площадка огорожена забором из профилированного листа. На момент проверки выполнены работы по устройству монолитной плиты размером 36 на 12 метров, толщиной 500 мм, произведено устройство подвального этажа высотой 2,7 метра (монолитные стены толщиной 300 мм., монолитные колонны 400 мм. на 400 мм.) Произведено устройство перекрытия подвального этажа (монолитная плита толщиной 200 мм., выполнено устройство колонн 1 этажа, размером 400 мм. на 400 мм. и частично произведены работы по перекрытию 1 этажа толщиной 200 мм. На момент осмотра велись работы по армированию стен и колонн 2 этажа. Работы осуществляет ООО "ЮКОН" на основании договора строительного подряда от 02 декабря 2014 года заключенного между заказчиком - "данные изъяты". и подрядчиком - ООО " "данные изъяты"

Согласно пункту 1.1 договора строительного подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению индивидуального гаража с подземным уровнем по адресу: г. Пенза улица Суворова 173-175.

Представителем ООО "ЮКОН" разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства предоставлено не было.

По информации администрации г. Пензы разрешения на строительство объектов капитального строительства по адресу: "данные изъяты" не выдавалось.

Выявленные нарушения законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором ООО "ЮКОН" Околовичем Е.Е.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права целевое назначение принадлежащих "данные изъяты". земельных участков кадастровый номер "данные изъяты" - индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, Околович Е.Е., при осуществлении своих должностных обязанностей не убедился, что "данные изъяты". привлекая их к осуществлению работ по возведению объекта капитального строительства, обладает разрешением на данное строительство, в связи, с чем обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Околовичу Е.Е., отвечает требованиям ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава и события указанного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения.

Доводы жалобы Околовича Е.Е. об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство гаража со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Требования указанной правовой нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагают отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Целевое назначение принадлежащих "данные изъяты". земельных участков - определено как индивидуальное жилищное строительство.

Однако, из представленных суду фотоматериалов, эскизного проекта, составленного "данные изъяты" усматривается, что спорное строение якобы является многоэтажным индивидуальным гаражом с подземным уровнем и хозяйственно-бытовыми помещениями.

Первоначально в ходе проверки был представлен проект на возведение торгового центра на данных земельных участка.

Учитывая, что земельные участки были выделены под индивидуальное жилищное строительство, целевое назначение земельных участков не изменено, разрешение на возведение спорного капитального объекта не представлено, индивидуальное жилое помещение не возводится, то судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание указанные доводы.

Доводы жалобы о нахождении в Арбитражном суде Пензенской области гражданских дел по искам администрации г. Пензы к ИП "данные изъяты" о запрете строительства и сносе самовольной постройки, не могут быть безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не влияют на объективность рассмотрения дела.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и на законность вынесенного судьей решения, повлиять не могут.

Нормы материального права применены правильно и каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения судьи, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Околовича Е.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.