Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3098/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3098/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.В.,

судей Ступак Ю.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года, которым исковые требования П к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания " Х" о признании недействительным п.2.1 должностной инструкции плотника от 25.12.2011, приказа о восстановлении на работе от 08.04.2015 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ООО СК " Х" З, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания " Х" (далее - ООО СК " Х") о признании недействительной должностной инструкции, приказа о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.09.2014 был принят на работу плотником с испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 16.01.2015 был незаконно уволен по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. По решению Воткинского районного суда от 07.04.2015 ответчик восстановил истца на работе в должности плотника (приказ от 08.04.2015). Однако дата, указанная в приказе о восстановлении на работе, не соответствует действительности, так как ответчик не допустил истца к работе. С данным приказом истец ознакомлен 13.04.2015, а постановление о возбуждении исполнительного производства датируется 10.04.2015. Приказ о восстановлении на работе, датированный 08.04.2015, направлен на минимизацию расходов ответчика, связанных с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно трудовому договору от 12.09.2014 обязанности работника определяются должностной инструкцией плотника. В разделе 2 пункте 2.1. Должностной инструкции плотника от 25.10.2011 в круг должностных обязанностей, плотника входит текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений обслуживание зданий и сооружений с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (стекольных, бетонных, кровельных по всем видам кровли, погрузочно-разгрузочных работ, земляных, каменщика, подсобных работ), обслуживание и монтаж водостоков и вентиляции, сезонная подготовка зданий и сооружений, очистка от снега и льда дворовых территорий тротуаров, крыш, навесов, козырьков, водостоков и т.д. Указанные положения должностной инструкции противоречат требованиям ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243. В связи с изложенным истец просит признать данный пункт инструкции незаконным, а также приказ о восстановлении на работе от 08.04.2015 незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, на основании определения суда производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца положениями п.2.1 должностной инструкции плотника от 25.12.2011, поскольку перечисленные в нем виды работ не свойственны профессии плотника, а также противоречат приказу Минзравсоцразвития РФ от 06.04.2007 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы".

Также считает, что приказ ответчика о восстановлении на работе от 08.04.2015 является незаконным, носит формальный характер. Решение суда о восстановлении на работе исполнено судебным приставом 13.04.2015, с этой даты он должен быть восстановлен на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК " Х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 исковые требования П к ООО СК " Х" удовлетворены, истец восстановлен на работе с 16.01.2015. Указанное решение суда получено сторонами 08.04.2015, о чем в материалах гражданского дела N имеются соответствующие расписки.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Во исполнение решения суда приказом директора ООО СК " Х" от 08.04.2015 N N П восстановлен на работе в должности плотника.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции плотника от 25.12.2011 плотник выполняет следующие функциональные обязанности: - текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (стекольных, бетонных, кровельных по всем видам кровли, погрузочно-разгрузочных работ, земляных, каменщика, подсобных работ, отделочных работ (полы, двери, окна, стены), нанесение антисептических и огнезащитных составов на деревянные конструкции и детали краскопультами и распылителями; и др.) с устройством и применением подмостей, люлек, инвентарных и неинвентарных лесов, подвесных и других страховочных приспособлений; - текущий ремонт, обслуживание и монтаж водостоков и вентиляции; - сезонная подготовка зданий и сооружений; - очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш навесов, козырьков, водостоков и т.д.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по иску П к ООО СК " Х" о взыскании денежных сумм за совмещение профессий (должностей) в удовлетворении требований истца отказано, поскольку не установлен факт совмещения профессий (должностей). Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 8, 372 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что довод истца о незаконности приказа о восстановлении на работе ввиду того, что приказ работодателем должен быть вынесен 13.04.2015, т.е. с даты фактического выхода П на работу, не основан на законе. Положения должностной инструкции плотника от 25.12.2011 соответствуют требованиям закона, утверждены работодателем в установленном порядке в пределах компетенции, установленной трудовым законодательством, права истца не нарушают, в связи с чем требование истца о признании незаконным локального акта удовлетворению не подлежит.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п.2.1 должностной инструкции плотника.

На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Должностная инструкция плотника является локальным нормативным актом. Исходя из указанных положений закона, защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта не предусмотрена, способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с этим оспаривая положения должностной инструкции, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований П к ООО СК " Х" о признании недействительным п.2.1 должностной инструкции плотника от 25.12.2011 подлежат исключению из решения суда. Исключение указанных выводов суда не повлияло на правильность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о незаконности приказа о восстановлении на работе ввиду того, что приказ работодателем должен быть вынесен 13.04.2015, т.е. с даты фактического выхода П на работу, не основан на законе. Истец восстановлен на работе решением суда от 07.04.2015 с 16.01.2015. Дата восстановления на работе, установленная судом, не зависит от даты вынесения приказа о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий И.Л. Копотев

 

Судьи Ю.А. Ступак

Э.В. Нургалиев