Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5594/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5594/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Южакова П. А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года, которым постановлено:

"1. Отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по иску Южакова П. А. к Худинша А. Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

2. Возобновить производство по гражданскому делу по иску Южакова П. А. к Худинша А. Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Худинша Ю.А.- Аверковой О.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ".

4. Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Худинша Ю.А.- Аверковой О.В. и передать гражданское дело по иску Южакова П. А. к Худинша А. Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по подсудности в Чистоозерный районный суд Новосибирской области".

определением об исправлении описки от " ... " постановлено:

"Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивных частях определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " об отмене заочного решения, возобновлении производства по делу, передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, указав фразу "Купинский районный суд Новосибирской области" вместо фраз "Чистоозерный районный суд Новосибирской области( " ... "" и "фразу Чистоозерный районный суд Новосибирской области".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Худинша А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от " ... " по делу N " ... " и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу в ином составе судей. В обоснование иска указал, что " ... " Первомайским районным судом " ... " постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Южакова П.А. о взыскании с него суммы долга. Вместе с тем, в нарушение процессуального закона, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено данное заочное решение.

В судебное заседание Худинша А.Ю. не явился.

Его представитель Аверкова О.В. поддержала заявление об отмене заочного решения, пояснив, что ответчик не получал уведомления в связи с неверным указанием почтового индекса, кроме того, ответчик Худинша А.Ю. с " ... " постоянно проживает в Новосибирской области, в связи с чем, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика. Просила также отменить принятые судом обеспечительные меры, в связи с тем, что они должны быть наложены судом, который должен разрешать спор.

Южаков П.А. возражал против отмены заочного решения, ссылаясь на то, что денежные средства он действительно передавал Худинша А.Ю. Возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд Новосибирской области, т.к. им подан иск по последнему известному ему месту жительства ответчика. Также возражал против отмены мер обеспечения иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Южаков П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что достоверных доказательств уважительности причин для неявки в суд, а также доказательств, могущих повлиять на существо решения, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы Худинша А.Ю. о безденежности договоров займа бездоказательны. На дату вынесения заочного решения указанное судом в определении место жительства ответчика: " ... ", таковым не являлось и не является в настоящее время. Полагает, что заявление о передаче дела по подсудности подано неуполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности, оформленной на основании недействительного паспорта, в котором вместо установленного образца штампа и места регистрации, усматривается лишь неразборчивая подпись без расшифровки. Паспорт Худинша А.Ю. следовало признать недействительным, как и документы, выданные на его основании, а, следовательно, заявление о передаче дела по подсудности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, следует считать не поданным. В настоящее время отделом полиции N " ... " г. Омска в отношении ответчика и его представителя проводится проверка по факту совершения мошенничества в крупном размере. Действия ответчика и его представителя фактически направлены на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, заслушав Южакова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, жалоба Южакова П.А. на определение суда в части отмены заочного решения рассмотрению по существу не подлежит.

Что касается жалобы на незаконную передачу дела на рассмотрение в иной суд, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Худинша А.Ю. - Аверковой О.В. о передаче дела по подсудности в Купинский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика Худинша А.Ю., суд исходил из того, что поскольку местом его постоянного жительства с 2013 года является " ... " " ... ", рассмотрение настоящего дела относится к юрисдикции Купинского районного суда Новосибирской области.

Так как исковое заявление Южакова П.А. изначально было принято к производству Первомайского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Доводы Южакова П.А. в частной жалобе на отсутствие оснований для передачи заявленного им иска в иной суд по тем основаниям, что заявление о передаче дела в другой суд подано не самим Худинша А.Ю., а его представителем на основании недействительной доверенности и на основании недействительного, испорченного паспорта(что следует из представленной в суд ксерокопии паспорта Худинша А.Ю.), нельзя признать состоятельными.

Сведения о выбытии и проживании Худинша А.Ю. по адресу: " ... " " ... ", подтверждены официальной адресной справкой УФМС России по Омской области от " ... " также нотариально удостоверенной доверенностью от " ... " года, выданной Худинша А.Ю. своему представителю Аверковой О.В. на право представление его интересов, в том числе, во всех судебных органах, с указанием конкретного адреса доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле и в своем интересе. Доверитель по собственному усмотрению определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности в соответствии с требованиями действующих законов и нормативных актов и с учетом требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Исходя из содержания ст. 185 ГК РФ доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Из содержания статей 153, 154, 155 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как следует из копии доверенности Худинша А.Ю. от " ... " года, паспорт доверителя был проверен нотариусом при совершении сделки и его данные указаны в тексте самой доверенности.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств того, что доверенность от " ... " была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, доводы Южакова П.А. о недействительности и испорченности паспорта Худинша А.Ю., а также о недействительности нотариально удостоверенной доверенности, судом первой инстанции отклонены правильно, указания в жалобе и суждения об ином носят голословный и надуманный характер.

Учитывая, что государственная услуга по предоставлению ФМС России адресно-справочной информации предоставляется в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N N " ... " выданная учреждениями Федеральной миграционной службой адресно-справочная информация носит официальный характер, следовательно, суд при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности, обоснованно принял во внимание указанные в адресной справке от " ... " сведения о выбытии Худинша А.Ю. по месту жительства в " ... "

Ссылка Южакова П.А. о наличии у него иных данных о выбытии Худинша А.Ю. по иному адресу, ничем не подтверждена, в связи с чем, является безосновательной.

Таким образом, информация о выбытии Худинша А.Ю. " ... " из г. Омска на иное место жительства в " ... ", указанная в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от " ... " года(л.д.49) заявителем не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, поскольку постоянное место жительства ответчика безусловно установлено вышеуказанными документами, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Указание в дополнительной жалобе на наличие в договорах займа договорной подсудности разрешения споров, возникших между сторонами сделки, основанием для отмены определения суда служить не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, однако, оно должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Вместе с тем, исходя из п. 4.1. договоров займа, на который ссылается апеллянт, имеется лишь указание на то, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в районный суд " ... ", в то время как в городе Омске семь районных судов, за которыми закреплена определенная территория города.

При указанных обстоятельствах, соглашение о договорной подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для вывода о достижении сторонами в договорах займа соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду правовой несостоятельности.

Так, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако ни один случай подсудности по выбору истца, установленный ст. 29 ГПК РФ, не подлежит применению при определении подсудности настоящего искового заявления.

Исковые требования в данном случае вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует соглашение об изменении подсудности споров.

С учетом изложенного, указание суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 331, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19.06.2015 и определение Первомайского районного суда г. Омска от 15.07.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Южакова П. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.