Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2483/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2483/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Т.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихоновой Т.В. к ЗАО "Пензамясопром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пензамясопром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Пензамясопром" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора". Изменения условий трудового договора обусловлены уменьшением объема работ в связи с передачей основных средств филиала "Большевик" ЗАО "Пензамясопром" в ООО "Аграрная Группа", и заключаются в снижении оклада до 24 500 рублей и премии до "данные изъяты"действовавшим ранее трудовым договором и штатным расписанием оплата труда составляла "данные изъяты" рублей в месяц). С увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку данное работодателем объяснение причин снижения оплаты труда не соответствует действительности, а настоящей причиной является принуждение ее к увольнению, тогда как в выплате гарантий и компенсаций в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком ей отказано.

Полагала, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ были уволены почти все работники ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, согласно которому в штате предприятия осталось 3 единицы - это генеральный директор, исполнительный директор и главный бухгалтер, при этом деятельность 3-х филиалов до настоящего времени не прекращена, необходимость ведения бухгалтерского учета в филиалах не утрачена. Поскольку согласно должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета, помимо своей основной работы на нее автоматически возлагается работа старших бухгалтеров филиалов, в т.ч. и для того, чтобы она смогла выполнить свои основные обязанности, составить отчеты и декларации по предприятию. Таким образом, в результате проведенных сокращений на предприятии нагрузка на главного бухгалтера не сократилась, а наоборот увеличилась.

Полагала также, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в части обязанности работодателя предоставления ей другой имеющейся у работодателя работы. Из представленного ответчиком отзыва по настоящему делу у него имелись вакантные должности бухгалтеров с аналогичной и выше заработной платой; приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного предупредительного срока; измененное штатное расписание утверждено после даты ее увольнения; в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении объема работ с ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно уменьшился объем ее работы; ухудшено её положение по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

С учётом уточнений исковых требований Тихонова Т.В. просила суд восстановить её на работе в Закрытом акционерном обществе "Пензамясопром" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Закрытого акционерного общества "Пензамясопром" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Тихонова Т.В., её представитель Асянов М.А., действующий на основании доверенности от 25 мая 2015 года, исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы, требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ЗАО "Пензамясопром" Сакеева О.С., Барашкина Е.В., действующие на основании доверенностей, с иском Тихоновой Т.В. не согласились, просили суд в удовлетворении требований истца оказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение, об отмене которого просит Тихонова Т.В., указав в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела судом был сделан неверный вывод о том, что в ЗАО "Пензамясопром" имело место изменение организационных условий труда, усмотрев уменьшение количества обрабатываемых документов работниками бухгалтерии в мае 2015 года по сравнению с аналогичными месяцами предыдущих лет. С изменениями трудового договора, выразившимися в уменьшении заработной платы, Тихонова Т.В. не согласна по следующим основаниям. Судом не учтено, что ответчик не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда; при увольнении истца не был издан приказ о предстоящих в технологическом процессе либо организационных изменениях с определением срока введения данных изменений и указанием цели, для которой проводились указанные изменения. Причины увольнения не подтверждены документально, так как передача основных средств организации не входит в перечень организационных или технологических изменений условий труда. На момент увольнения истца договоры купли - продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ NN N не были заключены, основные средства если и были реализованы, то после увольнения Тихоновой Т.В. В нарушение требований ст.131 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств регистрации недвижимого имущества и перехода права на него. Ответчик в судебном заседании не смог пояснить, что послужило причиной продажи основных средств, увольнения персонала, с какой целью проводились мероприятия по сокращению производства или ликвидации предприятия, так как реорганизация, смена деятельности ответчиком не подтверждена. Кроме того, с момента вручения уведомления об изменении условий труда и до увольнения, ответчик не ознакомил Тихонову Т.В., в чём именно уменьшился объём работы. На дату получения уведомления об изменении условий труда - ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание не было утверждено, что свидетельствует о нарушении процедуры изменения условий договора, предусмотренной ст.74 ТК РФ. Суд не отметил, что предложение работы истцу в других предприятиях является нарушением требований ст.74 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

По мнению автора жалобы нарушена процедура её увольнения:

- в период предупредительного срока с даты уведомления с ДД.ММ.ГГГГ года до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили с приказом или решением собственника о предстоящих изменениях в технологическом процессе либо организационных изменениях с определением срока введения данных изменений и указанием цели, для которой производились такие изменения;

- не ознакомили с документами - основаниями, перечисленными в уведомлении;

- не ознакомили с уменьшением объёма работы;

- приказ об увольнении издан в период предупредительного срока.

Таким образом, по мнению Тихоновой Т.В., судом нарушены нормы материального права, так как недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, неполное исследование обстоятельств по делу, а также нарушение работодателем порядка увольнения, что что нарушило её право, гарантированное ч.3 ст.74 ТК РФ, а изменение оплаты труда поставило её в заведомо худшее положение по сравнению с первоначальными условиями трудового договора. Считает также, что судом необоснованно приняты во внимание показания нынешнего главного бухгалтера, которая заинтересована в исходе дела и давала в суде противоречивые показания.

Просила решение городского суда отменить, и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Пензамясопром" просило оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Тихоновой Т.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании Тихонова Т.В. и её представитель Асянов М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "Пензамясопром" Хромов А.В. просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.В. - без удовлетворения, сославшись на изложенные в возражениях на жалобу доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тихоновой Т.В. и её представителя Асянова М.А., представителя ЗАО "Пензамясопром" Хромова А.В., заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Пензамясопром" в головное подразделение финансово-экономической службы согласно приказу о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N4.

В соответствии с п.6 трудового договора оплата труда работника производится, исходя из ежемесячного должностного оклада в 35 000 рублей за фактически отработанное время. По инициативе работодателя работнику могут начисляться и выплачиваться премиальные выплаты в размере 15 000 рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы - 25 и 10 числа каждого месяца.За период работы истца в ЗАО "Пензамясопром" ФИО1 неоднократно была премирована по итогам проведенной работы, ей вручались благодарственные письма, ценные подарки.

СогласноУставу ЗАО "Пензамясопром" основной деятельностью предприятия являлось растениеводство, животноводство.

В структуру ЗАО "Пензамясопром" входят:

- филиал "Большевик", где до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась основная производственная деятельность - растениеводство, с производственной базой. Основные средства находились на балансе предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность персонала составляла 85,5 штатных единиц.

- филиал "Родники" (на ДД.ММ.ГГГГ штат составлял 3,5 штатной единицы);

- филиал "Прогресс" (на указанную дату штат составлял 0,3 штатной единицы);

- головное подразделение с административным персоналом (штат в количестве 4 штатных единиц).

В декабре 2014 года руководством предприятия ЗАО "Пензамясопром" было принято решение о начале процедуры перевода производственной деятельности Общества в Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа". ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план реализации имущества "ЗАО "Пензамясопром". В порядке перевода с согласия работников из ЗАО "Пензамясопром" с ДД.ММ.ГГГГ планировалось уволить весь персонал филиала "Большевик", с ДД.ММ.ГГГГ - филиала "Родники". В феврале 2015 года происходила процедура по переводу сотрудников в ООО "Аграрная Группа" в ОП "Сердобское", продажа основных средств в ООО "Аграрная Группа", осуществлялась сдача имущества в ООО "Аграрная Группа", продажа незавершенного производства в ООО "Аграрная Группа". Штатное расписание ЗАО "Пензамясопром" с ДД.ММ.ГГГГ имело штат в количестве 8,6 штатных единиц в связи с выводом основного производственного филиала "Большевик" в состав ООО "Аграрная Группа". После мониторинга рынка труда, заработной платы, анализа объемов работ было принято решение о том, что заработная плата оставшегося административного персонала ЗАО "Пензамясопром", а также численность, должна быть изменена. В частности, фонд оплаты труда главного бухгалтера должен составлять "данные изъяты" рублей, исполнительного директора - "данные изъяты" рублей, бухгалтер головного подразделения уволен по сокращению численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Т.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части оплаты труда, другие условия трудового договора оставались неизменными. Новые условия оплаты труда должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении Тихоновой Т.В. сделана отметка о несогласии с предстоящими изменениями.

Поскольку истица отказалась работать в связи с изменением условий трудового договора, а вакантные должности, которые могли быть ей предложены, отсутствовали, это послужило причиной её увольнения по указанным основаниям, и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа N2лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения организационных условий труда, ввиду реорганизации структуры предприятия, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения заработной платы истца, что не повлекло фактическое изменение её трудовых функций.

При этом, суд проверил порядок увольнения работников и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, она была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, вакантные должности не предложены ввиду отсутствия таковых, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении условий труда истца, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны Тихоновой Т.В. повлек её увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение договоров купли - продажи имущества, сельскохозяйственной техники и другого от ДД.ММ.ГГГГ N N; плана реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ; увольнение персонала в порядке перевода из филиала "Большевик" ЗАО "Пензамясопром" в ООО "Агрогруппа" ОП "Сердобское"; изменение объема работ главного бухгалтера; показания представителей ответчиков, свидетеля ФИО10; Акт проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, в ходе которой установлено, что в ЗАО "Пензамясопром" имело место изменение организационных условий труда, что повлекло уменьшение объёма работы Тихоновой Т.В., а с учётом того, что прежние условия трудового договора работодателем не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для Тихоновой Т.В. изменение условий трудового договора; штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца Тихоновой Т.В. о том, ответчик не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда; при увольнении истца не был издан приказ о предстоящих в технологическом процессе либо организационных изменениях с определением срока введения данных изменений и указанием цели, для которой проводились указанные изменения; причины увольнения не подтверждены документально, так как передача основных средств организации не входит в перечень организационных или технологических изменений условий труда; на момент увольнения истца договоры купли - продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ NN N не были заключены, основные средства если и были реализованы; не представлено доказательств регистрации недвижимого имущества и перехода права на него; невозможность ответчика пояснить, что послужило причиной продажи основных средств, увольнения персонала, с какой целью проводились мероприятия по сокращению производства или ликвидации предприятия, так как реорганизация, смена деятельности ответчиком не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации, а ответчиком представлены бесспорные и достаточные доказательства организационных изменений. При этом трудовое законодательство при процедуре увольнения не требует от работодателя разъяснения работнику, что послужило причиной продажи основных средств, увольнения персонала, с какой целью проводились мероприятия по сокращению производства или ликвидации предприятия, с какой целью продавалось имущество предприятия.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод Тихоновой Т.В. о том, что ее трудовые обязанности в связи с организационными изменениями увеличились, поскольку не подтверждаются с достоверностью какими-либо доказательствами и опровергается анализом бухгалтерских документов ЗАО Пензамясопром". Так, сумма поступления товаров и услуг в апреле 2014 года составила 8 "данные изъяты" (обработано 58 документов); в апреле 2015 года - "данные изъяты" (обработано 4 документа). Сумма реализации товаров и услуг апреле 2014 года составила "данные изъяты" (обработано 53 документа), в мае 2015 года - "данные изъяты" рубля 12 копеек (обработано 24 документа); сумма операций по перемещению по филиалам в феврале 2014 года составила 9 "данные изъяты" рублей (обработано 45 документов), в апреле 2015 года - "данные изъяты" (обработано 40 документов). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод о нарушении процедуры увольнения, выразившийся в предложении истцу работы на других предприятиях, является несостоятельным, поскольку ст.74 ТК РФ на работодателя возлагает лишь обязанность предложить имеющиеся у него вакансии увольняемому работнику. Также нельзя признать нарушением процедуры увольнения неутверждение штатного расписания на день получения уведомления об изменении условий труда - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение организационных мероприятий на указанную дату уже имело место, а штатное расписание было утверждено по окончанию срока предупреждения Тихоновой Т.В. об изменении условий трудового договора и её отказа от продолжения работы с новыми условиями труда.

Не является нарушением процедуры увольнения истца издание приказа об увольнении Тихоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия предупредительного срока, поскольку увольнение указанным приказом произведено с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец имела реальную возможность согласиться на работу с новыми условиями трудового договора.

Поскольку в удовлетворении требований Тихоновой Т.В. к ЗАО "Пензамясопром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано судом, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ является верным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.