Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14179/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14179/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1688/2015 по заявлению К.А.В. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Калининой Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в непредставлении ответа на его обращение от "дата"; обязать предоставить ответ на заявление в срок не более тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать рассмотреть заявление К.А.В. с его участием; обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге провести внеплановую выездную проверку ОБЩЕСТВО без извещения о ее проведении; обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге рассмотреть вопрос о выдаче предписания комиссии по трудовым спорам ОБЩЕСТВО о рассмотрении его заявления от "дата".

В обоснование заявления указал, что "дата" он обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с письменным заявлением (вх. N ... от "дата") об отмене неправомерных приказов начальника цеха N ... ОБЩЕСТВО и снятии наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем ответа на свое заявление не получил.

Заявитель указал на нарушение срока рассмотрения его заявления, также на то, что проведение проверки по его обращению только на основании документов ОБЩЕСТВО невозможно, поэтому К.А.В. полагал необходимым его личное участие в проведении проверки с обязательным выездом инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в адрес ОБЩЕСТВО

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 года заявление К.А.В. удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления К.А.В.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление К.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответ на заявление от "дата" подготовлен только "дата" по результатам проведенной проверки, то имеет место нарушение срока рассмотрения обращения заявителя.

При этом суд пришел к выводу, что вопросы, поставленные К.А.В. в заявлении от "дата", не требовали проведения выездной внеплановой проверки, могли быть разрешены на основании документов, представленных сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" К.А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением об отмене неправомерных приказов начальника цеха N ... ОБЩЕСТВО и снятии наложенных на него дисциплинарных взысканий, которое было зарегистрировано за N ... от "дата".

Заявление К.А.В. "дата" передано для рассмотрения начальнику отдела N ... Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

 

И.о. начальника отдела N ... К.А.В. "дата" заявление К.А.В. передал на рассмотрение начальнику отдела N ... К.Е.С.

"дата" заявление К.А.В. было передано в работу главному государственному инспектору труда Л.С.Н.

Распоряжением от "дата" в отношении ОБЩЕСТВО назначено проведение внеплановой, документальной проверки.

По результатам проверки "дата" составлен акт о внеплановой, документарной проверке в отношении ОБЩЕСТВО и вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявленных при проведении проверки.

При этом "дата" К.А.В. на его заявление, поданное в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и зарегистрированное за N ... от "дата", был дан ответ за подписью начальника отдела по правовым вопросам К.Е.С., который, согласно представленному реестру почтовых отправлений от "дата", был направлен в адрес заявителя К.А.В. "дата".

Пункт 3.24 Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 18 мая 2012 года N 581 (действовавшего на дату получения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге обращения заявителя) предусматривал, что рассмотрение письменного заявления работника о нарушении его трудовых прав осуществляется в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в рамках исполнения государственной функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях принятия надлежащих мер по устранению допущенных нарушений и восстановлению нарушенных прав работника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 названной статьи закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как не оспорено участвующими в деле лицами, каких-либо уведомлений в адрес заявителя о продлении срока проверки направлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге нарушило право заявителя на получение ответа по существу его обращения в установленные законом сроки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по факту рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ заявителю не предоставлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен статьями 10, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при этом такой порядок не предусматривает участие заявителя в таком рассмотрении.

Государственный орган рассматривает обращение и дает по нему ответ исходя из тех сведений, которые сообщены заявителем, а также добыты в ходе проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя об обязании рассмотреть его обращение с его участием.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи заявления в суд заявление К.А.В. рассмотрено по существу, что исключает возможность его рассмотрения с участием заявителя.

В части требований об обязании провести выездную внеплановую проверку без извещения ОБЩЕСТВО, судебная коллегия находит такое требование противоречащим установленному порядку проведения проверок деятельности юридических лиц.

Пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Обращение заявителя не связано с юридическими фактами установленными подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, в силу чего оснований к выездной внеплановой проверке не имелось.

При этом проведение документарной проверки без уведомления юридического лица невозможно, поскольку не представляется возможным получение и сбор документов без участия в этом юридического лица, то требование заявителя о проведении проверки ОБЩЕСТВО без извещения данного Общества о ее проведении является необоснованным.

Относительно требований заявителя о возложении на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге обязанности по выдаче предписания комиссии по трудовым спорам ОБЩЕСТВО об обязании рассмотреть заявление К.А.В., судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа-представителей работников и работодателя.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со статьей 390 ТК РФ обжалование решений комиссии по трудовым спорам производится в судебном порядке.

Таким образом, в полномочия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, определенные статьей 356 ТК РФ, не входит оценка действия или бездействия комиссии по трудовым спорам и вынесение в ее адрес предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Не влияют на правильность решения суда доводы жалобы, что заявитель обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в порядке оспаривания дисциплинарного взыскания (пункт 5 заявления), поскольку в предмет судебной проверки по настоящему делу не вошел вопрос законности и обоснованности принятого по заявлению К.А.В. решения (предписания) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В данном случае судом было рассмотрено бездействие органа государственной власти, о чем просил заявитель; признать незаконным решение (предписание), в том числе и по основаниям его неполноты, заявитель не просил.

При этом по обращению заявителя Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в адрес ОБЩЕСТВО вынесено предписание от "дата", в котором указано на нарушение требований трудового законодательства, в том числе по вопросу привлечения работодателя к дисциплинарной ответственности - на Общество возложена обязанность по отмене приказа от "дата".

Поскольку само предписание, которым оформлены результаты проверки по обращению заявителя, последним не оспорены, то оснований для выхода за пределы требований у суда не имелось.

По этому же основанию не может быть принят и довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге не рассмотрено обращение заявителя в части нарушения работодателем прав иных сотрудников (не заявителя), поскольку само предписание заявителем не оспорено; кроме того нерассмотрение по существу Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге заявления К.А.В. в данной части не привело к нарушению каких-либо права заявителя, не уполномоченного другими работниками на представление их интересов в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем в рамках данного дела, а именно, с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не взысканы расходы заявителя по уплате государственной пошлины, заслуживает внимания.

Однако данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос на стадии апелляционного рассмотрения, и взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу К.А.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.