Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2750/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2750/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Щ П С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щ к ООО о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Щ (далее - Щ, истец) обратилась в суд с иском к ООО (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи детской стенки в размере 30 000 руб., процентов по кредиту в размере 4 945 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года между Щ и ООО был заключен договор купли-продажи детской стенки стоимостью 30 000 руб. Истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объеме. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком об оплате товара были исполнены в полном объеме. Однако договор не был исполнен, детскую стенку истцу не привезли. 14 октября 2014 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 30 000 руб., ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш, в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от требований о взыскании процентов по кредиту в размере 4 945 руб. 00 коп. 13 марта 2015 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР принят отказ представителя истца от иска в части взыскания процентов по кредиту в размере 4 945 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца П С.А., действующий на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании от 13 апреля 2015 года, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что существенные условия договора купли-продажи соблюдены в заявке на получение кредита: согласована цена, денежные средства перечислены по ссудному счету, договор купли-продажи как таковой не заключался, считает, что заключен трехсторонний договор между Банком, ООО и Щ

Истец Щ, представитель истца П С.А., третье лицо банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика К исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно реестру договоров, зарегистрированных в программе "1С: Бухгалтерия", никакие договоры купли-продажи с истцом не заключались.

Свидетель Б суду показала, что на 22 января 2014 года её муж был директором ООО она была сотрудником банк и ООО. Щ приходила дважды, оформляла кредит, товар ей поставляли, но документально данный факт подтвердить не может.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а именно заявки на получение кредита и свидетельских показаний Б, совокупность которых позволяет считать установленным факт заключения договора между истцом и ответчиком и неисполнение обязанности ответчика передать товар, что влечет за собой удовлетворение исковых требований.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица банк, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 454, 457, 463, 487, 492 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

Истцом в материалы дела в подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи представлены заявление истца Щ в адрес банк от 22 января 2014 года о предоставлении кредита в размере 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 29,25% годовых для приобретения стенки детской, марки - Владимирская, модель 152, стоимостью 30 000 руб.

Также в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой банк, акцептовав предложение истца от 22 января 2014 года о предоставлении кредита, перечислил ответчику 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 января 2014 года истец подписала заявление (оферту) на получение потребительского кредита, из которого следует, что она, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора банк, а также Тарифами по потребительскому кредитованию, просит банк открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 29,25% годовых для приобретения детской стенки у ООО.

Данное предложение было принято банком (акцептировано), поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исходя из данного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ определения сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ответчик стороной по кредитному договору не является, каких-либо обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязанность передать детскую стенку перед истцом на себя не принимал.

Кроме того, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств, определение продавца товара, который осуществляет продажу товара.

В приведенной связи, сведения, касающиеся цены товара, условия о продавце товара, содержащиеся в кредитном договоре, правового значения не имеют, при том, что кредитный договор все же содержит указание на цену товара и его продавца.

В связи с изложенным, представленное истцом заявление на предоставление кредита не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи мебели - детской стенки.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт заключения договора поставки, на которые ссылается в своей жалобе представитель истца, поскольку из показаний свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании 13 апреля 2015 года (л.д.79-80) следует, что товар был поставлен, однако свидетель не указал, какой именно товар, когда и кому он был поставлен. Кроме того, из показаний свидетеля Б следует, что она также является сотрудником банк

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи товара - детской стенки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания суммы уплаченной за товар не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования истца. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в удовлетворении данных требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щ - П1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий В.И. Анисимова

 

Судьи И.Л. Глухова

Г.Р. Багаутдинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.