Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Годиной Е.В. к ЗАО "Аттракционные технологии" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Годиной Е.В. на решение Сухоложского городского суда ... от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Аттракционные технологии" Захарова Д.Н., действующего на основании ордера от ( / / ) N ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Година Е.В. обратилась с указанным иском к ЗАО "Аттракционные технологии".

В обоснование иска указала, что ( / / ) на территории ( / / ), расположенного по адресу ( / / ) в ходе катания с горки ей получена травма - ( / / ), в результате которой она проходила стационарное лечение с ( / / ) по ( / / ), перенесла операцию, проходила амбулаторное лечение с ( / / ) по ( / / ), была вынуждена пройти курс лечения у ( / / ) приобрела сопутствующее хроническое заболевание. Кроме того, была вынуждена уволиться с должности ( / / )". Претензия поданная ей ответчику с требованием о добровольном возмещении компенсации морального вреда оставлена без ответа.

Година Е.В. просила взыскать с ЗАО "Аттракционные технологии" компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Истец Година Е.В., ее представитель Груднов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Аттракционные технологии" Никитин В.Ф. в судебном заседании иск не признал, полагал, что вред здоровью истца причинен по неосторожности самого истца, не ознакомившегося с правилами пользования тюбингом, и не убедившегося в безопасности катания горки с малолетним ребенком.

Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Аттракционные технологии" в пользу Годиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

С ЗАО "Аттракционные технологии" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Година Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не ознакомил истца с правилами пользования тюбингом, стенд с правилами около горки отсутствовал, склон горки имел участки, на которых отсутствовал снежный покров. Вывод суда о наличии грубой неосторожности истца является необоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом является несправедливым.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Аттракционные технологии" Захаров Д.Н. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волкова М.Н. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, в связи с чем, изменению или отмене не подлежащим.

Истец Година Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, фотографии, заслушав показания свидетелей, установил, что Година Е.В. находилась на стационарном лечении в ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом ( / / ), ей проведена операция ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) Година Е.В. находилась на амбулаторном лечении.

Претензия направленная ( / / ) Годиной Е.В. в ЗАО "Аттракционные технологии" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. ( / / ) Соглашения о взаимном сотрудничестве от 05.12.2013, заключенного между ЗАО "Аттракционные технологии" и ОАО "Уральский выставочный центр", ЗАО "Аттракционные технологии" несут ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или ущерба имуществу посетителей ( / / ), а также третьих лиц в результате использования предоставленной открытой выставочной площадки.

Согласно п.п. 1-3 Правил пользования тюбингом, утвержденных директором ЗАО "Аттракционные технологии" необходимо соизмерять высоту спуска и сложность трассы с собственными силами; на одном тюбинге разрешается спуск одного человека, весом не более 100 кг для большого и не более 50 кг для малого тюбинга; дети от 6 до 12 лет допускаются к катанию только в сопровождении (под присмотром) взрослых. В силу п.п. 4, 6, 10 раздела Правил запрещается кататься, не держась за ручки тюбинга; кататься детям до 6 лет.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасность аттракциона - горки для катания на тюбингах, поскольку имело место ненадлежащее состояние поверхности горки, склон горки имел желоб, в котором местами отсутствовал снежный покров. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец был ознакомлен с правилами пользования тюбингом, имелся стенд с указанными.

Указанные нарушения со стороны ЗАО "Аттракционные технологии" привели к причинению вреда здоровью Годиной Е.В. в виде ( / / ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных Годиной Е.В. физических страданий, длительность и сложность лечения, степень нравственных страданий.

Кроме того, суд принял во внимание грубую неосторожность самой Годиной Е.В., содействовавшей возникновению вреда здоровью, поскольку она, не убедилась в безопасности горки, состоянии ее покрытия, приняла решение кататься с горки с ребенком, не достигшим возраста 6 лет, не держась обеими руками за крепления тюбинга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "Аттракционные технологии" в пользу Годиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( / / ) с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции не учел отсутствие ознакомления истца с правилами пользования тюбингом, а также отсутствие стенда с правилами около горки, наличие на склоне горки участков, на которых отсутствовал снежный покров, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактические обстоятельства дела определены судом первой инстанции правильно, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии грубой неосторожности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий следует, что Година Е.В., не проявила должную осмотрительность и осторожность, не убедилась в безопасности горки, состоянии ее покрытия, не держалась обеими руками за крепления тюбинга при катании с горки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом является несправедливым, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Годиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин в.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.