Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску Маруковой Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Д.А. и Великанову ( / / )16 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Великанова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Великанова А.Н. Сазонова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Маруковой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Великановым А.Н., указывавшем, что он действует от имени ИП Соловьева Д.А., и Маруковой Ю.Г. ( / / ) заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать Маруковой Ю.Г. в собственность за ... руб. и установить в её квартире изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур (далее Договор).

Указывая на ненадлежащее исполнение Договора, нарушающее её права, как потребителя, Марукова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ИП Соловьеву Д.А. и Великанову А.Н. в котором просила принять её отказ от исполнения Договора, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную сумму ... руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб.; неустойку за просрочку удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, за период с ( / / ) по ( / / ), - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг медиатора - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; расходы по оплате услуг специалиста-товароведа - ... руб..

В обоснование исковых требований Марукова Ю.Г. указала, что ответчик Великанов А.Н., с которым она заключила Договор, несколько раз произвольно увеличивал стоимость заказа, подняв её со ... руб. до ... руб ... Срок доставки кухонного гарнитура был существенно нарушен. При доставке и монтаже гарнитура было выявлено, что он является некачественным, имеет недостатки, препятствующие его правильной конструкции, не соответствует эскизам и спецификации. Фасады шкафов изготовлены из МДФ, тогда как по условиям договора должны быть изготовлены из более дорого материала - пластика. В добровольном порядке претензии истца, связанные с некачественностью товара и прочими вышеуказанными нарушениями, ответчиками не удовлетворены, экспертиза качества товара ими не проведена, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для проведения исследования кухонного гарнитура. Специалистом по итогам осмотра установлены многочисленные недостатки кухонного гарнитура, в том числе и неустранимые.

Представитель ответчика Великанова А.Н. Сазонов О.Ю. не отрицал, что Великанов А.Н. выступал стороной по договору с истцом, а не представителем ИП Соловьева Д.А., с которым на тот момент уже не работал. Указал, что истец не произвел полной оплаты по договору, вследствие чего у ответчика Великанова А.Н. не возникло встречное обязательство по доставке товара. Выразил несогласие с заключением специалиста, к которому обратился истец, считал необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу экспертам или в экспертном учреждении по выбору суда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2015 исковые требования Маруковой Ю.Г. удовлетворены частично: принят отказ от исполнения Договора, взысканы в пользу истца с ответчика Великанова А.Н. сумма предварительной оплаты - ... руб., неустойка за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб ... Также с указанного ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - ... руб., а в доход местного бюджета - государственная пошлина ... руб. На Марукову Ю.Г. возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур ответчику Великанову А.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Великанов А.Н. просит указанное решение отменить ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы, а также ввиду того, что экспертиза, проведенная по инициативе ответчика после принятия по делу обжалуемого решения, установила неполноту и неправильность заключения специалиста, представленного истцом при обращении в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Великанова А.Н. Сазонов О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Марукова Ю.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великанова А.Н. - без удовлетворения.

Ответчик ИП Соловьев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также верно применил закон, регулирующий указанные правоотношения, в том числе положения ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 23, ст.ст. 161, 309, 310, 432, п. 1 ст. 702, п.п. 1-4 ст. 720, ст.ст. 721, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 5, п.п. 1, 4, 6 ст. 13, ст. 15, ст. 18, п. 1 ст. 23, ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Великанова А.Н. Сазонова О.Ю. о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 125-127, 139).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходатайстве представителя ответчика Великанова А.Н. от 03.04.2015 не указано ни судебно-экспертное учреждение, ни эксперты, которым следует поручить производство экспертизы.

При наличии в материалах дела заключения специалистов-товароведов, обладающих специальными познаниями, произведших осмотр кухонного гарнитура, ходатайство о производстве экспертизы не содержало оснований несогласия с выводами специалиста. Доводы о том, что специалисты произвели осмотр в отсутствие ответчика, не относятся к основаниям, указывающим на неполноту, неправильность, некомпетентность или заинтересованность специалистов АВ и ЮА в исходе данного дела.

Кроме того, в силу требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, проведение экспертизы для установления причин недостатка проданного товара является обязанностью продавца, то есть в данном случае - ответчика Великанова А.Н.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства и нормы процессуального и материального права, правильно указал, что Великанов А.Н. обязанность по проведению экспертизы на стадии обращения к нему истца в досудебном порядке не исполнил, переложив эту обязанность на Марукову Ю.Г., а также верно констатировал тот факт, что необоснованное и немотивированное ходатайство указанного ответчика о производстве экспертизы, является способом затягивания рассмотрения гражданского дела.

Оценивая заключение специалистов АВ и ЮА, суд первой инстанции принял во внимание, что их выводы основаны на непосредственном осмотре некачественного товара, к участию в котором неоднократно приглашался ответчик Великанов А.Н.; сопоставил выводы специалистов с иными письменными доказательствами, с показаниями свидетелей, пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого, надлежащего и объективного доказательства заключение специалистов АВ и ЮА, выявивших многочисленные недостатки кухонного гарнитура, в том числе и неустранимые, такие как различная ширина частей столешницы, установка варочной поверхности с нарушениями требований инструкции по монтажу, несоответствующая заказу ширина столов-тумб и неправильное изготовление их задних стенок, отсутствие предусмотренной эскизом ниши с внешней стороны у стола тумбы, расположенного с левой стороны, несоответствие заказу высоты фасадов навесных шкафов, вертикальное расположение ручки стола-мойки. Наличие указанных недостатков сторонами не оспаривается, а их неустранимый характер ответчиком не опровергнут. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого нарушения права Маруковой Ю.Г., как потребителя, которое позволяло ей отказаться от исполнения Договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы, взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Размер и расчет указанных сумм, взысканных судом, в апелляционной жалобе не оспаривается. О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Великанов А.Н. и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.

Представленное стороной ответчика Великанова А.Н. заключение по результатам экспертного исследования от 26.05.2015 не относится к допустимым доказательствам по нижеследующим причинам. Данное заключение получено уже после принятия по делу решения и не основано на исследовании кухонного гарнитура. Содержание представленного ответчиком Великановым А.Н. заключения сводится к оценке экспертного заключения N от 27.01.2015, представленного Маруковой Ю.Г. при обращении в суд, то есть не отвечает критериям экспертного заключения или заключения специалиста, предусмотренным ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта, поскольку является исключительно обязанностью суда, разрешающего гражданско-правовой спор (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учтены судом при вынесении оспариваемого решения и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), согласно которым, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Обстоятельства того, что именно Великанов А.Н. заключал с Маруковой Ю.Г. Договор и именно он выступал в данных спорных правоотношениях как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, указанным ответчиком не оспариваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.