Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10006/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10006/2015

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.,

при секретаре: Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к Муниципальному предприятию городского поселения "адрес" "Тепловые сети и котельные "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причинённого морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского поселения "адрес" "Тепловые сети и котельные "адрес"" в лице директора а,

на решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования а о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причинённого морального вреда с Муниципального предприятия городского поселения "адрес" "Тепловые сети и котельные "адрес"" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения " ... "

Отказать а в требовании о взыскании с Муниципального предприятия городского поселения " ... "

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения " ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя Муниципального предприятия городского поселения "адрес" "Тепловые сети и котельные "адрес"" а, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца а,, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

а обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию городского поселения "адрес" "Тепловые сети и котельные "адрес"" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причинённого морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он работал в " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муниципальное предприятие городского поселения " ... "

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца а

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что " ... "

Трудовая книжка не была вручена " ... "

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком " ... "

При этом исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В материалы дела ответчиком, представлена копия уведомления с исходящим " ... "

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе данных с сайта " ... "

В соответствии с Приказом Минсвязи от " ... "

Таким образом, позиции номер " ... "

Как следует из ответа Дубовского почтампта " ... "

В связи с чем судом первой инстанции, правомерно не была принята данная квитанция в качестве доказательства, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отсутствует реестр о направлении заказного письма, отсутствует уведомление о вручении, либо отказ от получения почтовой корреспонденции.

Судебной коллегии представителем ответчика представлена копия журнала исходящей корреспонденции, из которого следует, что " ... "

В связи с чем, данный документ бесспорным доказательством факта исполнения работодателем предусмотренной ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности, признан быть не может. Иных бесспорных доказательств отказа истца от получения трудовой книжки в день увольнения судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязанности, в том числе по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

Правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере " ... "

Также правильно с МУП городского поселения "адрес" "ТСиК "адрес"" согласно ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Дубовского районного суда " ... " без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: