Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

20 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виноградова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Виноградова П.В. средний заработок за оплату дня сдачи крови и компонентов "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере "данные изъяты"".

По делу установлено:

Виноградов П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", и, с учетом уточнения иска, просил взыскать сумму среднего заработка за донорский день "дата" "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты". В обоснование иска указал, что он работает на предприятии ОАО "Автодизель" "данные изъяты". "дата" он безвозмездно сдал кровь и вышел на работу в этот день. Считает, что согласно ст. 186 ТК РФ по его желанию он имеет право на оплачиваемый день отдыха после сдачи крови. Данный день отдыха он выбрал "дата" и письменно через заявление согласовывал его с руководством цеха. Однако, бухгалтерия цеха по неизвестной причине отказалась оплачивать ему данный день отдыха.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Автодизель" по доверенности Каменеву О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований, взыскании с работодателя среднего заработка за день отдыха, выбранный истцом в связи с оплатой дня сдачи крови и компонентов "дата", компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что Виноградов П.В. работает на ОАО "Автодизель".

"дата" Виноградовым П.В. была сдана кровь безвозмездно, согласно справке выданной ГУЗ ЯО "Областная станция переливания крови" (л.д. 4).

Согласно табеля рабочего времени, "дата" Виноградов П.В. вышел на работу и отработал рабочую смену в полном объеме, "дата" являлся выходным днем для работника (л.д. 18-22).

"дата" Виноградов П.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха "дата" в связи со сдачей "дата" крови безвозмездно и согласовал такое заявление с представителем работодателя (л.д. 5).

Сообщением от "дата" N работодателем ОАО "Автодизель" Виноградову П.В. было отказано в оплате дня отдыха "дата"(л.д.6).

В соответствии с положениями статей 4, 8, 12 Федерального Закона от 20.07.2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 2 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенной правовой нормы Трудового кодекса РФ, при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом, ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах, вывод работодателя о том, что работником право на предоставление дня отдыха с оплатой в размере среднего заработка может быть реализовано лишь в рабочий день несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. Отказ в оплате дня отдыха, выбранного работником и согласованного с представителем работодателя на рабочем месте, неправомерен, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ОАО "Автодизель" средний заработок Виноградова П.В. за день отдыха. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Виду установленного факта совершения работодателем неправомерный действий в отношении работника связанными с отказом в выплате среднего заработка за день отдыха, суд руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ обосновано взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и содержания нарушения работодателем прав работника-донора, вины работодателя, конкретных обстоятельств спора. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера компенсации не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи