Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи КОРНИЕНКО Г.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Погорелового И.Н. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании действий по начислению заработной платы незаконными, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказов,

по апелляционной жалобе Погорелового И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Погорелового И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Юга" о признании действий по начислению заработной платы незаконными, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказов, указав в обоснование своих требований, что на основании трудового договора от 31.03.2008г. работал в обществе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дополнительным соглашением от 11.01.2010г. к трудовому договору определено, что наряду с основной работой, определенной трудовым договором, истец будет выполнять обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За совмещение профессий устанавливается доплата в размере 23% должностного оклада.

Уведомлением об отмене поручения о выполнении дополнительного объема работ от 24.01.2013г. сообщено об отмене доплаты за совмещение профессий с 01.02.2013г.

Приказом ОАО "МРСК-Юга"-"Ростовэнерго" от 29.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доплата Погорелового И.Н. за совмещение профессий в размере 23% от должностного оклада с 01.02.2013г. отменена.

Приказом ОАО "МРСК-Юга" - Ростовэнерго" от 24.09.2014г. Погорелового И.Н. установлена доплата за совмещение профессий в размере 23%., поскольку он выполнял обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до 31.12.2013г.

Приказом ОАО "МРСК-Юга" - Ростовэнерго" от 31.03.2014г. установлена с 01 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. доплата работникам, выполняющим дополнительные функции на основании п.7.7. Положения об оплате труда 10%.

Приказом ОАО "МРСК-Юга" - Ростовэнерго" от 08.04.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена с 01 января по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. доплата работникам, выполняющим дополнительные функции на основании п.7.7. Положения об оплате труда 10%.

В указанные периоды надбавка 10% истцу выплачивалась.

Истец так же ссылался на то, что работодателем ему было предложено подписать дополнительное соглашение от 08.04.2014г., где предусматривалось установление надбавки 10% на период с 01.01.2014г.-01.10.2014г., но он не согласился. С 01.10.2014г. выплата надбавки 10% прекращена.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил: признать незаконными действия ответчика в части начисления и выплаты заработной платы за период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать произвести перерасчет в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2008г. в части доплаты за расширение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей (управление, обслуживание бригадного автомобиля) в размере 23%; признать незаконной выплату по заработной плате "доплата расширение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания увеличение объема работы" в размере 10% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; обязать ответчика выплатить разницу заработной платы за период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доплаты за расширение профессий (должностей), за расширение обслуживания, увеличение объема работы или выполнение обязанностей (управление, обслуживание бригадного автомобиля) в размере 23%, что составляет за 2014г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за 2015г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; признать недействительным дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2008г., отменить приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014г.

Погорелового И.Н. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Юга" возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, применив последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г. исковые требования Погорелового И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу Погорелового И.Н. задолженность по выплате заработной зарплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО "МРСК Юга" взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Погорелового И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и удовлетворении его требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что работодатель существенно изменил условия трудового договора и в соответствии со ст.74 ТК Российской Федерации обязан был предупредить о таких изменениях не позднее, чем за два месяца, издать приказ на основании дополнительного соглашения. Изменение же условий трудового договора в одностороннем порядке не допускается. Не соглашается истец с применением ст.60.2 ТК Российской Федерации, так как работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника не позднее, что за три рабочих дня.

Апеллянт не соглашается так же с применением судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, т.к. он обращался в досудебном порядке в трудовую инспекцию, к тому же поскольку трудовой договор с ним расторгнут не был, то правоотношения являются длящимися.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд удовлетворил его ходатайство об обозрении книги (журнала) об ознакомлении с приказами в судебном заседании, впоследствии сняв с ответчика данную обязанность, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Спор о размере заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по начислению заработной платы за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы из расчета доплаты за совмещение профессий 10% за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014г. и признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2014г. суд указал на то, что Погорелового И.Н. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку истец мог и должен был знать о нарушенном праве в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы. Истцом заявлены требования о перерасчете заработной платы вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанным выше требованиям. Вместе с тем в суд истец обратился только 28.01.2015г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В данном случае, объективных данных свидетельствующих о том, что истец не мог обратиться в суд в установленный законом срок с данными требованиями по уважительным причинам, суду не представлено, а, следовательно, у суда не имелось оснований для восстановления такого срока.

Доводы апеллянта о том, что он обращался в досудебном порядке в трудовую инспекцию не являются основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения являются длящимися и к ним не применяются положения ст.392 ТК Российской Федерации, учитывает разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что в данном случае предметом иска является недоначисленная и не выплаченная заработная плата, тогда как для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде доплаты за совмещение, суд первой инстанции указал, что несмотря на истечение 01.10.2014г., установленного работодателем срока доплаты в размере 10%, уведомление о ее прекращении Погорелового И.Н. направлено не было, при этом Погорелового И.Н. продолжал выполнять работы в должности водителя, иное лицо было привлечено работодателем к замещению указанной должности только в середине мая 2015г. Оснований для исчисления доплаты в размере 23%, срок которой истек еще 31.12.2013г., в период после 01.10.2014г. у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда, соответствует доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела усматривается, что Погорелового И.Н. был 24.01.2013г. уведомлен работодателем об отмене выполнения дополнительного объема работ по профессии водитель и доплате за совмещение с 01.02.2013г.

29.01.2013г. приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН такая доплата за совмещение в размере 23% была отменена Погорелового И.Н. и данный приказ он не обжаловал.

Приказами работодателя от 31.03.2014г. и 08.04.2014г. Погорелового И.Н. была установлена доплата за совмещение по профессии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок с 01.01.2014г. по 01.10.2014г. в размере 10% и он работал в новых условиях более чем 2 месяца с момента ознакомления с данными приказами, а именно до мая 2015г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае работник и работодатель согласовали между собой доплату за совмещение в размере 10% от оклада и работник работал в данных условиях вплоть до мая 2015г., приказы об определении доплаты в таком размере в установленный законом срок не обжаловал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату за совмещение в период с 01.10.2014г. по 01.05.2015г. в размере 10% от оклада, поскольку оснований для взыскания доплаты в другом размере у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 74 ТК РФ о том, что в данном случае работодатель обязан был предупредить его об изменении существенных условий трудового договора не менее чем за два месяца, являются несостоятельными.

Статья 74 ТК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, регламентирует изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при которых изменяются существенные условия труда работника. К таким причинам могут быть отнесены изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация и модернизация производства, совершенствование и внедрение прогрессивных методов труда, научной организации труда и др.

В данном случае ответчиком не проводились организационные либо технологические изменения условий труда. При заключении дополнительного соглашения ответчик действовал в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе привлечь работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Законом не установлено ни минимального, ни максимального срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой. Работодатель вправе досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелового И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: