Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11969/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11969/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу МИФНС N 26 по Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-3351/15 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к Б.С.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - В.Я.В., представителя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу - Б.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за " ... " год в размере ... руб., пеней в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчик, получив в " ... " году доход в размере ... руб., добровольно уплату налога не произвел, оставив без внимания налоговое уведомление N ... об уплате недоимки и пенни.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, "дата" ответчиком была подана в МИФНС РФ N26 по Санкт-Петербургу налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за " ... " год, согласно которой он получил доход в размере ... руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... руб.

Ответчику было направлено требование N ... об уплате налога и пеней по состоянию на "дата" в срок до "дата".

"дата" ответчиком была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой в " ... " году он получил доход в размере ... руб., сумма налогового вычета составила ... руб., налоговая база составила ... руб., исчисленная сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила ... руб..

В связи с неуплатой ответчиком налога на доходы физических лиц, пеней, в соответствии с направленным требованием, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 170 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.09.2014 был вынесен судебный приказ.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 23.10.2014 судебный приказ был отменен.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" ответчик внес на счет N ... в ООО " " ... "" ... руб., что оформлено приходно-кассовым ордером от "дата", в тот же день было оформлено платежное поручение N ... от "дата" ООО " " ... "" о перечислении с вышеуказанного счета Б.С.Б. денежных средств в сумме ... руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за " ... " год.

ООО " " ... "" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчику выплачена страховая часть вклада ... руб., что подтверждено ответчиком в возражении на иск (л.д.47).

Остаток денежных средств по договору банковского вклада составил ( ... руб.- ... руб.)= ... руб. Требование Б.С.Б. в указанном размере установлено и включено в реестр требований кредиторов 1 очереди, что следует из уведомления конкурсного управляющего ООО " " ... "" от "дата" (л.д.49).Денежные средства в размере ... руб. были уплачены ответчиком "дата" в бюджет в счет погашения суммы НДФЛ за " ... "., что не оспаривалось истцом. Ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ( ... руб.- ... руб.)= ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 45 НК РФ, суд сослался на то, что ответчиком налоговая обязанность исполнена.

Судебная коллегия полагает выводы суда несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, поручения налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации должны исполняться банком за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (ч. 3).

Из платежного поручения N ... (л.д.50) не усматривается, что сумма списана со счета плательщика, отсутствует дата списания в соответствующей графе, а также печать "Исполнено" с подписью кассира, таким образом, платежное поручение не может являться доказательством уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за " ... " год.

Получение ответчиком страховой части вклада ( ... руб.), а также включение его в реестр кредиторов с требованием в размере ... руб. подтверждают отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет уплаты налога.

Уплатой "дата" ... руб. в счет погашения суммы НДФЛ за " ... " год, ответчик по существу признал наличие неисполненных налоговых обязательств.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что уплата оставшейся суммы налога определяется получением денежных средств по требованию, включенному в реестр требований кредиторов (л.д.52).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ в требованиях о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за " ... " год в размере ... руб. и пеней в размере ... руб. необоснованным и решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика налога и пени в указанном, а также госпошлины от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Б.С.Б. в доход территориального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб. за " ... " год, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ... руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.