Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.Е.Ф. к ГУЗ " " ... "" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ " " ... "" в лице главного врача М.Е.Н.

по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.Ф. - Шерипова С.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск К.Е.Ф. к ГУЗ " " ... "" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ " " ... "" в пользу К.Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о страховом возмещении - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУЗ " " ... " 22" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ГУЗ " " ... "" с 2011 года по настоящее время в терапевтическом отделении в должности - " ... ". Общий стаж работы 18 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии ФГБУЗ " " ... "" было выдано медицинское заключение N " ... ", согласно которому у истца имеется заболевание, связанное с " ... ".

Развитие " ... " позволяют связать выявленную патологию " ... " с профессиональной деятельность, что подтверждает причинную связь между работой истца и причиненным вредом здоровью. В результате заболевания истец находилась на больничном листе нетрудоспособности год. Средняя заработная плата (пособие по временной нетрудоспособности) ежемесячно составляла " ... " рублей в месяц при наличии двух иждивенцев. Учитывая характер заболевания, истцу необходимо было хорошее питание, приобретение дорогостоящих вспомогательных лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, чего истец не могла себе обеспечить, что осложняло ход выздоровления. В результате действий ответчика, ГУЗ " " ... "", истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывала в период болезни. Ответчик также обязан был ее застраховать, однако не сделал это.

С учётом уточнённых исковых требований К.Е.Ф. просила суд взыскать с ГУЗ " " ... "" в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере " ... " рублей в соответствии с п.1. ст.3 Закона Волгоградской области N 1287-ОД от 16.10.2006 г. (в ред. Закона ВО от 18.06.2013 г. N 60-ОД). Взыскать с ГУЗ " " ... "" в её пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, возместить расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГУЗ " " ... "" в лице главного врача М.Е.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца К.Е.Ф. - Шерипов С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, старший помощник прокурора прокуратуры Красноармейского района Федорова Е.И., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу представителя ответчика ГУЗ " " ... "" в лице главного врача М.Е.Н., жалобу представителя истца Кузьминой Е.Ф. - Шерипова С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца К.Е.Ф., её представителей - Шерипова С.А., Краснощекова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГУЗ " " ... "" - Евсюкову Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К.Е.Ф. с 2011 года по настоящее время работает в ГУЗ " " ... "" в терапевтическом отделении в должности - " ... ".

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФГБУЗ " " ... "" следует, что у К.Е.Ф. имеется заболевание, связанное с " ... ".

Решением врачебной комиссии по связи заболеваний с профессией Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " заболевание истца признано профессиональным.

В результате заболевания истец находилась на больничном листе нетрудоспособности год, группа инвалидности у истца отсутствует.

Бесплатное лекарственное обеспечение граждан, у которых отсутствует группа инвалидности, на территории Волгоградской области осуществляется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 17.06.2011 N 290-п "Об утверждении порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях".

Как следует из сообщения Комитета здравоохранения Волгоградской области, по информации, полученной от администрации государственного учреждения здравоохранения "Больница N " ... "" (далее - ГУЗ " " ... ""), истец наблюдается в поликлинике ГУЗ " " ... "" с 2010 года. Последнее обращение за медицинской помощью в поликлинику было в апреле 2013 года (находилась на амбулаторном лечении по больничному листу по поводу " ... ").

По информации, предоставленной руководством государственного-казенного учреждения здравоохранения " " ... "", Волгоград (далее - ГКУЗ " " ... "") истец наблюдается у " ... " в данной медицинской организации с июня 2014 года с диагнозом: " ... ". На листке нетрудоспособности находилась с мая 2014 года, когда впервые были обнаружены изменения в " ... " по месту работы истца в государственном учреждении здравоохранения " " ... "". От предложенной госпитализации истец отказалась, в связи с чем проходила амбулаторное лечение.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется истцу в размере 100%.

Таким образом, К.Е.Ф. получала и получает в связи с профессиональным заболеванием бесплатную медицинскую помощь и бесплатные медицинские препараты, кроме того, получала материальную помощь, также истцу выделена санаторно-курортная путевка в связи с заболеванием.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области N 1287-ОД в ред.от 11.04.2014г. "О мерах социальной поддержки медицинских, фармацевтических и иных работников государственных организаций здравоохранения Волгоградской области" медицинский, фармацевтический и иной работник медицинской организации в соответствии с перечнем должностей, утвержденным Правительством Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию на случай причинения вреда его жизни или здоровью при исполнении им трудовых обязанностей за счет средств областного бюджета на сумму " ... " рублей.

В соответствии со ст. 2 указанного Законом обязательному страхованию подлежат медицинские работники в соответствии с перечнем должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 191 от 03.04.2006г..

В частности, в соответствии с Перечнем должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников.

Разрешая спор и отказывая К.Е.Ф. в части требований о страховом возмещении в размере " ... " рублей, суд правомерно пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось обязанности осуществления страхования истца в соответствии с Законом Волгоградской области N 1287-ОД в ред. от 11.04.2014г. "О мерах социальной поддержки медицинских, фармацевтических и иных работников государственных организаций здравоохранения Волгоградской области", поскольку из Перечня должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников, Устава ГУЗ " " ... "", должностной инструкции " ... ", а также лицензии ГУЗ " " ... "", выданной Министерством здравоохранение медицинской области следует, что должность - " ... ", которую занимала К.Е.Ф., не подпадает под названный Перечень.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред причинен действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку заболевание истца квалифицировано как профессиональное.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований для применения указанной правовой нормы при разрешении настоящего спора и для уменьшения размера возмещения вреда не имеется по указанным в решении суда основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая оплату услуг представителя в полном объёме, суд не применил принцип разумного предела, является несостоятельным.

В силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд пришёл к правильному выводу о соразмерности заявленной истцами суммы " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно истолковал закон, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке и иному толкованию установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием для частичного отказа в удовлетворении требований истца, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств, проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ " " ... "" в лице главного врача М.Е.Н., апелляционную жалобу представителя истца К.Е.Ф. - Шерипова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: