Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-25371/15 (ключевые темы: наследники - срок исковой давности - исполнение обязательств - заем - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-25371/15

 

Судья первой инстанции Казакова О.А.

гр. дело N 33-25371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. в пользу Бойко В.В.денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. в равных долях в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Бойко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом были предоставлены денежные средства в качестве займа матери ответчиков Сагазитдиновой Р.Г. 03.08.2013 года Сагазитдинова Р.Г. скончалась. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере *** руб., как с наследников умершей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также сумму госпошлины в размере *** руб.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчиков, ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, кроме того, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Ларина А.Ф., Буркина Ф.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Бойко В.В. - Ляпер Е.А., Виноградовой Е.Ю., Бойко В.В., Лариной А.Ф., представителей Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. - Ларина Р.Ш., адвоката Боннер А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2007 года Сагазитдинова Р.Г. выдала Бойко В.В. расписку, в соответствии с которой она берет у Бойко В.В. аванс в сумме *** долларов и *** евро до заключения договора продажи ООО "Торговая фирма Сетунь" (л.д. 187).

В последующем в рамках Дополнительного соглашения к договору N *** купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Торговая фирма Сетунь" от 29.10.2007г. порядок возврата переданных Сагазитдиновой Р.Г. денежных средств был изменен (л.д.141).

Как следует из п. 2 и 3 Дополнительного соглашения, Р.Г. Сагазитдинова после получения второй из указанных в п.2 сумм обязалась перечислить на счет кипрской компании Альдбурн Энтерпрайсез Л.т.д. сумму *** долларов США в счет погашения задолженности, а также лично Бойко В.В. возвратить ранее полученные от него *** долларов США и *** евро.

Таким образом, стороны не согласовали точную дату возврата денежных средств, обозначив лишь, что возврат должен произойти после определенного события.

Также из материалов дела следует, что Сагазитдинова Р.Г. выполнила свои обязательства по оплате "Альдбурн Энтерпрайсез Л.Т.Д." *** долларов США, что подтверждается ответом из банка (л.д.220-227).

Между тем, после произведенного расчета, Сагазитдинова Р.Г. денежные средства истцу не возвратила.

03.08.2013 года Сагазитдинова Р.Г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.

Нотариусом г.Москвы Цветковым С.А. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Сагазитдиновой Р.Г. по заявлениям наследников Буркиной Ф.Ф. и Лариной А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из текста расписки усматривается, что Сагазитдинова Роза Галимовна берет денежные средства у Бойко Владимира Васильевича до заключения договора продажи ООО "Торговая фирма Сетунь".

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт принятия денежных средств Сагазитдиновой Р.Г. подтверждается и Дополнительным соглашением к договору N *** купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Торговая фирма Сетунь" от 29 октября 2007г. Сагазитдинова Р.Г. в тексте Дополнительного соглашения, во-первых, признала факт получения денежных средств от Истца; во-вторых, сторонами был согласован новый порядок возврата заемных денежных средств.

Из смысла нормы 431 ГК РФ вытекает, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие встречных денежных ( имущественных) обязательств между сторонами не позволяет сделать вывод о получении денежных средств Сагитдиновой Р.Г. в качестве аванса от Бойко В.В., суд правомерно расценил возникшие правоотношения сторон как заемные,, поскольку денежные средства были переданы на возвратной основе.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом по смыслу названной статьи, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, действующее законодательство (ст. 312, 430 ГК РФ) дает сторонам гражданского оборота право установить в договоре возможность исполнения обязательств не в пользу контрагента, а в пользу третьего лица (при чем, как полностью так и в части).

В данном случае п. 3 Дополнительного соглашения предусматривал исполнение обязательства Сагазитдиновой Р.Г. по оплате третьему лицу - Бойко В.В. При этом третье лицо было проинформировано об указанной обязанности Сагазитдиновой Р.Г., а равно дало свое согласие на принятие обязательства по оплате на оговоренных в Дополнительном соглашении условиях, что подтверждается подписанием Дополнительного соглашения не только продавцом и покупателем, но и Бойко В.В.

В связи с чем, дополнительное соглашение, подписанное как Сагазитдиновой Р.Г., так и Бойко В.В., регулировало отношения между названными лицами, устанавливая новый порядок возврата ранее предоставленной суммы займа.

Также судом установлено, что 20 мая 2013 года Сагазитдинова Р. Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Роинвест" и Бойко В.В. в связи с оспариванием сделки по приобретению долей. В качестве обоснования заявленных исковых требований Сагазитдинова Р.Г. самостоятельно представила в суд копию Дополнительного соглашения, которую собственноручно заверила. Тем самым, Сагазитдинова Р.Г. признавала подлинность данного соглашения, его допустимость в качестве доказательства по делу.

Доказательств передачи денежных средств в указанном объеме по каким-либо иным распискам ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что сторонами не было установлено конкретных сроков возврата заемщиком денежных средств, то в отсутствие строгого указания на конкретную дату возврата денежных средств договор займа фактически был продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском после смерти Сагазитдиновой Р.Г., 20.11.2013 г. к наследникам умершей - ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертного заключения проведённой по ходатайству ответчиков экспертами Независимого экспертно-консультационного центра "Канон", судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" п. 7 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспаривая экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела ответчики в свою очередь не представили каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 820 руб., суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца соответствующие издержки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующим законодательством, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.