Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22551/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-22551/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Модуль" на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению ООО "Модуль" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Модуль" адвоката Полетаевой Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в "данные изъяты". Свое заявление мотивировало теми обстоятельствами, что государственным инспектором труда в "данные изъяты" в отношении ООО "Модуль" была проведена внеплановая документальная проверка, в ходе которой было установлено, что в ООО "Модуль" в нарушение ст.134 ТК РФ не производится индексация заработной платы работникам. По результатам проверки было вынесено предписание, которым ООО "Модуль" обязано было устранить указанное нарушение трудового законодательства. ООО "Модуль" не согласен с предписанием, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор между работодателем ООО "Модуль" и работником Боярсковой Н.Б., а государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий, фактически разрешил индивидуальный трудовой спор. Кроме того, ст.134 ТК РФ не предусматривает порядок, размеры, периодичность и сроки проведения индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов. При этом в соответствие с ч.1 ст.22 ТК РФ принятие работодателем локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя. Просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в "данные изъяты" в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ООО "Модуль" подало на него апелляционную жалобу" в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ООО "Модуль", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в связи с поступившим обращением работника ООО "Модуль" Боярсковой Н.В. о нарушении трудового законодательства от "данные изъяты" государственным инспектором труда в "данные изъяты" Черниченкиной Н.В. в ООО "Модуль" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт от "данные изъяты" о том, что в ООО "Модуль" в нарушение ст.134 ТК РФ не производится индексация заработной платы работникам.

Государственным инспектором труда в "данные изъяты" Черниченкиной Н.В. в ООО "Модуль" было внесено предписание от "данные изъяты" об устранении нарушения трудового законодательства в срок до "данные изъяты"

Согласно положениям ст.353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в определении от "данные изъяты" N913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ). В силу предписаний ст.ст.2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, индексация заработной платы - это не право, а обязанность работодателя, и если она не предусмотрена трудовым договором, работодатель обязан определить порядок ее проведения и закрепить во внутренних документах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: