Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Иванова А. В.

Погореловой Е. А.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2015 года гражданское делу по иску Воробьева В.Ф. к ОАО "Аэропорт Чита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Воробьёва В. Ф.

на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Ф. к ОАО "Аэропорт Чита" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воровьев В. Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указал, что "Дата" он заключил срочный трудовой договор с ОАО "АэроЧита" о работе в должности авиационного техника по летательным аппаратам и двигателям по шестому разряду в инженерно-авиационной службе. "Дата" ему передали письменное уведомление N от "Дата" о том, что в связи с уменьшением объемов работ и в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест ОАО "АэроЧита" для работников предприятия вводится режим неполного рабочего времени с "Дата" сроком на 6 месяцев. "Дата" ему передали письменное уведомление N от "Дата" по содержанию, повторяющее уведомление N от "Дата". "Дата" ему вручили письменное уведомление от "Дата" о том, что в связи с его отказом работать в условиях неполного рабочего времени, с "Дата" с ним будет расторгнут трудовой договор N от "Дата", ему необходимо явиться в отел кадром к 16.00 час. для получения трудовой книжки. В этот же день истцу вручили приказ об увольнении с "Дата", где основанием указан приказ N от "Дата" и уведомление от "Дата". Воробьёв В. Ф. указывал, что на самом деле уменьшения работ по его специальности не было. При оформлении его увольнения "Дата" он возразил по поводу его увольнения, заявил, что оснований для увольнения по данному основанию не имеется и выразил желание продолжить трудовые отношения. С введением неполного рабочего времени по инициативе администрации истец возражал.

В связи с изложенным истец просил суд признать приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Чита" N от "Дата" незаконным; признать приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Чита" N от "Дата" об увольнении Воробьева В. Ф., изданный на основании приказа N от "Дата" незаконным; восстановить его на работе в должности авиатехника по летательным аппаратам и двигателям по шестому разряду в инженерно-авиационную службу в ОАО "Аэропорт Чита"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" с учетом выплаченных сумм, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать судебных расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель истец Воробьёв В. Ф. просит признать решение незаконным и необоснованным, отменить его, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель не уведомил истца в письменной форме не менее чем за два месяца об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обращался к истцу ни с предложением о трудоустройстве, ни с уведомлением об отсутствии вакансий. Также не было факта сокращения численности или штата организации. Судом ошибочно, на основании только заявленного ответчиком снижения объема работ, делается предположение о наличии у ответчика изменений технологии производства и организационных условий труда, при которых в связи со снижением самолетовылетов и уменьшением пассажиропотока снизилась интенсивность производства, т.е. имеют место быть причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другие причины, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в связи с наличием которых частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается право работодателя в целях сохранения рабочих мест с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АэроЧита" по доверенности Концов В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав истца Вороьбёва В. Ф. и его представителя по письменному заявлению Буханцова В. И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Концова В. Н., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры "адрес" Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, 5 - 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" Воробьев В. Ф. получил уведомление, из которого следует, что в связи с уменьшением объемов работ и в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест ОАО "АэроЧита" вводит режима неполного рабочего времени с "Дата" сроком на 6 месяцев: неполная рабочая смена из расчета 32 часа в неделю. Также в уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в указанном

режиме заключенный трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством, л.д. . Сданным уведомлением Воробьев В. Ф. ознакомлен под роспись "Дата", о чём свидетельствует его подпись.

Предложить истцу другие вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа не имелось возможности, поскольку режим неполного рабочего времени был введен на всем предприятии ОАО "АэроЧита", что подтверждается приказом N от "Дата".

Вследствие отказа истца от продолжения работать в условиях неполного рабочего времени, приказом работодателя от "Дата" трудовой договор N от "Дата" с Воробьевым В. Ф. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с уменьшением самолетовылетов, соответственно уменьшился пассажиропоток. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела анализом регламента работы аэропорта, производственными показателями за январь-апрель 2015 года, анализом фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о том, что снизился объем работ, что повлекло уменьшение финансирования предприятия.

В соответствии с действующим законодательством приказ работодателя N от "Дата" о введении неполного рабочего времени издан с учётом мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Ответчиком представлены суду доказательства, из которых следует, что на предприятии уменьшился объём работ, что повлияло на изменение организационных условий труда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в ОАО "АэроЧита" произошли организационные изменения, которые повлекли невозможность сохранения определённых сторонами условий трудового договора в части уменьшения рабочего времени и виду несогласия истца работать в режиме неполного рабочего времени законность его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку таких нарушений работодателем не допущено.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы об ошибочности выводов суда об изменении на предприятии технологии производства и организационных условий труда, так как данныек доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва Владимира фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Иванов А. В.

Погорелова Е. А.