Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Злобиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Злобина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Мануховой-Юдиной Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что с 01 апреля 2013 года по 18 ноября 2013 года она работала у ответчика "данные изъяты". В день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда по Республике Мордовия. Трудовая книжка была направлена ей только 02 марта 2015 года. Период удержания составил 469 дней. Поскольку трудовой договор с ней не заключался, считает, что расчет компенсации должен быть произведен из минимального размера отплаты труда - "данные изъяты". Ненадлежащими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

В заявлении от 21 июля 2015 года Злобина С.В. увеличила исковые требования, считает необходимым произвести расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из месячного заработка "данные изъяты", а не из минимального размера оплаты труда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2015 года исковые требования Злобиной С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Злобина С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что факт невыдачи работнику при увольнении трудовой книжки свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство. Считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Мануховой-Юдиной Н.Н. - Кирюшкин Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С.В. - без удовлетворения.

На судебное заседание истец Злобина С.В., ответчик ИП Манухова-Юдина Н.Н., ее представитель Манухов А.В., не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.187-196), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель истца Злобиной С.В.- Семенов Р.А., действующий на основании доверенности от 13 августа 2013 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ИП Манухова-Юдина Н.Н. - Кирюшкин Н.Ю. действующий на основании доверенности от 06 мая 2015 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Злобина С.В. с 01 апреля 2013 года работала у ИП "Манухова-Юдина Н.Н" в качестве "данные изъяты" в магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: "адрес".

Приказом ответчика N14-у от 18 ноября 2013 года трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Судом установлено, что в день увольнения окончательный расчет со Злобиной С.В. произведен не был, трудовая книжка в день увольнения выдана не была.

В феврале 2015 года Злобина С.В. обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия по факту нарушения ее трудовых прав ИП "Манухова-Юдина Н.Н.".

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда Республики Мордовия ИП "Манухова-Юдина Н.Н." выдано предписание с требованием в срок до 17 марта 2015 выдать Злобиной С.В. трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить компенсацию за выдачу окончательного расчета в срок.

Определением "N" от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП "Манухова-Юдина Н.Н." в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что 02 марта 2015 года Злобиной С.В. была получена трудовая книжка, также с ней был произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за невыдачу окончательного расчета в срок.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям Злобиной С.В. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день увольнения 18 ноября 2013 года Злобина С.В. трудовую книжку не получила; письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истцу не направил.

Трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении Злобина С.В. получила 02 марта 2015 года, в суд обратилась - 21 апреля 2015 года. Хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, из материалов дела усматривается, что Злобина С.В. знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Кроме того, материалами дела установлено, что при подаче искового заявления в суд 21 апреля 2015 года Злобиной С.В. была представлена ее трудовая книжка, которая хранилась при деле до 21 июля 2015 года.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

К моменту обращения Злобиной С.В. в суд с настоящим иском 21 апреля 2015 года трехмесячный срок с 18 ноября 2013 года был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока Злобина С.В. не указала, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Также, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Злобиной С.В. доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина