Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Домовой" - К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу А. задолженность по оплате материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовой" о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Локальным актом работодателя предусмотрена выплата материальной помощи к очередному отпуску в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик, предоставив ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в выплате материальной помощи отказал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что выплата материальной помощи производится при наличии финансовой возможности и является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с трудным материальным положением, обществом было принято решение об отказе в выплате материальной помощи. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Домовой" просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее приавденные в отзыве на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Домовой" в должности "данные изъяты" по комплексному обслуживанию зданий и территорий ЖЭУ N1.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 календарных дней с15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление А. о выплате материальной помощи к отпуску оставлено без ответа.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст.135 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплаты и надбавки, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также выплаты социальных гарантий и компенсаций устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях установленных локально-нормативными актами вышестоящей организацией, филиала УК "Домовой" в г.Надым.

В свою очередь, в соответствии с п.п.7.1., 7.1.2.1. Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме при наличии финансовой возможности в филиале Общества работникам предусматривается предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, работодатель предусмотрел в локальном акте, регулирующим систему оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой", предоставление социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

По условиям локального акта материальная помощь к ежегодному основному отпуску выплачивается при наличии финансовой возможности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

Имеющийся в материалах дела отчет о финансовых результатах ООО УК "Домовой" за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку не содержит выводов об отсутствии у Общества финансовой возможности предоставить социальную гарантию. Напротив, из отзыва на иск следует, что выплата материальной помощи работникам прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Общества позволяло предоставлять такую социальную гарантию. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали ухудшение финансового положения Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Положение локального акта ответчика, предусматривающее выплату материальной помощи к отпуску, не приостановлено и не отменено.

Более того, в материалах дела имеется список, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п.п.7.1., 7.1.2.1. Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме, 164 работникам ООО УК "Домовой", соответственно, уклонение ответчика от выплаты материальной помощи истцу по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ является дискриминацией и нарушенное право подлежало восстановлению в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда ЯНАО, подлежит отклонению, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются и разрешаются в судебном порядке. Мнение Государственной инспекции труда ЯНАО по вопросу, находящемуся на разрешении суда, значение для дела не имеет.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действующий у ответчика локальный акт, предусматривающий выплату материальной помощи к отпуску, не содержит положения о том, в какие сроки подлежит данная выплата. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было отказано в выплате материальной помощи, соответственно, довод о том, что истец узнала о нарушении своих прав с момента подачи заявления о выплате материальной помощи подлежит отклонению.

В п.56. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в написании имени истца подлежит устранению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить допущенную в резолютивной части решения суда описку в написании имени истца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу А. задолженность по оплате материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов