Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
по докладу Кривцова А.С.
при секретаре Богославской Ж.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова М.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов М.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Непубличному акционерному обществу (НАО) "Красная поляна" о бездействии должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о признании неправомерным ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о незаконных действиях должностных лиц НАО "Красная поляна", о взыскании с НАО "Красная поляна" части невыплаченной заработной платы в виде премии за август и сентябрь 2014 года, о снятии дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировал тем, что приказом генерального директора НАО "Красная поляна" N " ... " от 26.05.2014 г. за допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в дисциплинарном проступке, ему объявлено замечание. Дисциплинарное взыскание Морозов М.В. считает незаконным, однако приказ о его наложении не обжаловал. 16.07.2014 г. Морозов М.В. в порядке ч. 2 ст. 194 ТК РФ подал ходатайство о снятии с него дисциплинарного взыскания, его непосредственный на тот момент начальник, главный инженер дирекции по реализации проекта "Комплекс трамплинов К-125, К-95" Л.И. поддержал его ходатайство и наложил на его служебной записке свою резолюцию "не возражаю". Однако начальник управления кадровой политики В.М, проект приказа не подготовила, несмотря на личные неоднократные обращения истца, ссылаясь на большую загруженность. В связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае с жалобой, получив ответ, который не содержал никакой информации по сути обращения.
Кроме того, Морозов М.В. указывает, что за август 2014 года и за сентябрь 2014 года часть заработной платы в виде премирования в размере 100% от должностного оклада по неизвестной ему причине была снижена, задолженность по невыплаченной премии составила " ... " копеек.
Считает, что действия работодателя по лишению премии за август и сентябрь 2014 года незаконны, так как истец не совершал проступков в августе и сентябре 2014 года, за которые администрация могла лишить его части премии или полностью, нарушены нормы, содержащиеся в нормативном документе "Положении об оплате труда и премировании работников ОАО "Красная поляна".
Истец неоднократно обращался в адрес Государственной инспекции труда с жалобой на должностных лиц ОАО "Красная поляна" и инспекции по труду в Краснодарском крае, просил провести проверку допущенных в отношении него нарушений ТК РФ и внутренних регламентирующих документов ОАО "Красная поляна" и принять действенные меры по восстановлению нарушенных прав. Вследствие того, что он долго не мог получить ответ, а его нарушенные трудовые права продолжали оставаться не восстановленными.
Просил суд признать несоответствующим действующему законодательству и внутренним распорядительным документам НАО "Красная поляна" ответ руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае К.А. от 10.02.2015 г. N " ... " и отменить его. Обязать администрацию НАО "Красная поляна" издать приказ согласно резолюции генерального директора на служебной записке от 16.07.2014 г. " ... " о снятии с истца дисциплинарного взыскания с 20 июля 2014 года. Признать незаконной невыплату истцу в полном объеме заработной платы в части недоплаченной премии за указанные периоды в размере " ... " копеек.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска Морозова М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Морозов М.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Морозова М.В, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя НАО "Красная поляна" по доверенности Сергиенко Т.Н., указавшую на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из трудового договора N " ... " от 11.07.2012 г. следует, что Морозов М.В. был принят на работу 11.07.2012 г. на должность ведущего специалиста группы исходной документации и надзора. Под роспись истец был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела технического надзора производственно-технического управления строительства.
Приказом N " ... " от 26 мая 2014 года генерального директора НАО "Красная поляна" Т.Л, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не надлежащее исполнение п. 6.1.2 и п. 6.1.3 трудового договора N " ... " от 11.07.2012 г.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили служебная записка " ... " начальника отдела, акт об отсутствии на рабочем месте от 30.04.2014 г., объяснительная записка Морозова М.В. и пояснительные записки сотрудников НАО "Красная поляна".
Указанный приказ Морозовым М.В. в установленном порядке не обжалован.
В служебной записке от 16.07.2014 г. " ... " на имя генерального директора ОАО "Красная поляна" Т.Л. истец ходатайствовал о снятии наложенного на него дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Таким образом, снятие с работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не обязанностью.
Между тем, руководитель НАО "Красная поляна" не воспользовался данным правом, приказ о снятии с Морозова М.В. дисциплинарного взыскания издан не был. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работодателя такой обязанности является правильным.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из правового смысла приведенных выше норм следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников.
Вместе с тем, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.
Судом первой инстанции установлено, что премирование работников НАО "Красная поляна" производится в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании", в пункте 7.2.3 которого прописаны условия для премирования: "7.2.3. Премия по итогам работы за месяц выплачивается за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу".
При этом основанием для премирования по итогам месяца являются служебные записки руководителей структурных подразделений, подаваемые на имя генерального директора общества, что указано в пункте 7.3.1 Положения "Об оплате труда и премировании": "7.3.1. Основанием для начисления премии по настоящему Положению являются служебные записки начальников структурных подразделений, подаваемые на имя генерального директора общества через заместителей директора по направлению не позднее последнего рабочего дня текущего месяца".
В соответствии со служебными записками директора по строительству НАО "Красная поляна" о премировании по итогам работы за август и за сентябрь 2014 года, размеры премирования были снижены в отношении всех специалистов отдела технического надзора, в том числе Морозову М.В. был снижен размер премии по итогам работы за август 2014 года на 90 %, а по итогам работы за сентябрь 2014 года размер премии Морозову М.В. был снижен на 70 %.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в полной мере соответствует п. 7.3.4 Положения "7.3.4. Специалисты, служащие и руководящие работники подразделений премируются по результатам работы этих подразделений".
Согласно трудовому договору от 11.07.2012 г. N " ... " истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " рубля и в соответствии с Положением "Об оплате труда и премировании" производится премирование в размере 100 % от должностного оклада.
В соответствии с п. 4.3 трудового договора работодатель вправе лишить работника премии за неисполнение им должностных обязанностей и других проступков согласно Положению "Об оплате труда и премировании".
Пунктом 3.3 Положения установлено, что премиальная система оплаты труда включает в себя дополнительные выплаты стимулирующего характера в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий за достижение производственных показателей, надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий и выполнении показателей премирования.
Начисление премии производится при выполнении условий премирования в соответствии с приказом генерального директора об утверждении списка лиц подлежащих премированию и размера премий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части невыплаты премий, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер; выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова М.В. о признании неправомерным ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уполномочена Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, территориальные органы осуществляют возложенные задачи, для чего ведут прием и рассматривают заявления и иные обращения граждан, принимают меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Установлено, что Морозов М.В. неоднократно обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, и на все его обращения направлялись письма (ответы), что не оспаривалось истцом, принимаемые Государственной инспекции труда решения по результатам рассмотренных обращений истца не устраивали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае действовала в пределах своих полномочий и в установленном порядке предоставила ответы на заявления истца, в связи с чем нарушение его прав со стороны ответчика отсутствует. Само по себе несогласие с ответами Государственной инспекции труда на обращения истца не могут являться основанием для признания таких ответов незаконными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова М.В. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.