Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-5453/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-5453/2015

 

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" об оспаривании предписания от (дата) государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ФИО)1,

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым заявленные требования удовлетворены.

Пункты 1,2,4,5,7,8 предписания от (дата) за (номер), государственного инспектора труда по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (ФИО)1 признаны незаконными и не подлежащими исполнению.

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ФИО)1 (далее по тексту инспектора труда) (номер) от (дата), мотивируя тем, что оспариваемое предписание вынесено инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции, поскольку спор о выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного срока.

В судебном заседании представитель Общества (ФИО)3 заявленные требования уточнила, просила признать незаконными и не подлежащими исполнению пункты 1,2,4,5,7,8 предписания.

Инспектор труда против удовлетворения заявленных требований возразила, сочла вынесенное предписание законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое инспектор труда просит отменить по тем основаниям, что указанные в предписании требования не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, а являются очевидным нарушением трудового законодательства, при выявлении которых инспектор труда обязан выдать предписание. В ходе проверки, проведенной в Обществе, установлено нарушение сроков выплаты заработной платы двадцати четырем сотрудникам за январь, февраль, март 2015 года. Кроме того, Обществом нарушены положения ст. ст. 117, 147, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительная причина не явки не установлена.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", руководствуясь ч.2 ст. 140, ч.7 ст. 150, ст. 291, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписание в оспариваемой его части касается оплаты труда некоторых работников Общества, тогда как спор о перерасчете заработной платы работников в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества, выплате компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ФИО)1 без удовлетворения.

 

Председательствующий: Волков А.Е.

 

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.