Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9543/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9543/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что являлась собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты".м.

Примерно в сентябре 2013 года в истице в гости зашла старая знакомая Серова С.П., с которой они ранее проживали в одном населенном пункте. Серова С.П. узнав, что Морозова М.И. проживает одна и родственники к ней приезжают не часто, стала заходить к ней в гости, при этом она оказывала Морозовой М.И. небольшую помощь в виде уборки по дому, приготовлении пищи, покупки продуктов. В ноябре 2013 года состояние здоровья Морозовой М.И. резко ухудшилось, и Серова С.П. продолжала оказывать помощь по дому, также она покупала для Морозовой М.И. лекарства, потом Серова С.П. приносила какие-то документы и просила поставить на них подпись, поясняя, что это рецепты на приобретение лекарств. Морозова М.И., доверяя Серовой С.П., а также в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья документы подписывала. С декабря 2013 года Серова С.П. к Морозовой М.И. ходить перестала. В один из приездов родственников, примерно в середине сентября 2014 года Морозова М.И. попросила, что бы они съездили с истицей в банк и помогли снять часть денежных средств со сберегательной книжки. Собираясь в банк Морозова М.И. обнаружила, что сберегательных книжек истицы нигде нет, в этот момент истица обнаружила, что документов на дом и земельный участок тоже нигде нет. Вместе с родственниками истица поехала в Сбербанк, и там выяснилось, что все денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сберегательных книжек сняты и сами счета закрыты. Далее истица со своими родственниками поехала к Серовой С.П. выяснить не знает ли она где находятся сберегательные книжки и документы на дом и земельный участок. Во время встречи Серова С.П. сказала, что все документы и сберегательные книжки находятся у Серовой С.П., и что Морозова М.И. свой дом и земельный участок продала Серовой С.П. за "данные изъяты" рублей. Морозова М.И. о факте продажи жилого дома и земельного участка ничего не знала, денежные средства за указанное имущество истица от Серовой С.П. не получала, копии договора купли-продажи у истицы не имеется. На просьбу Морозовой М.И. отдать документы на жилой дом и земельный участок, в том числе договор купли-продажи Серова С.П. ответила отказом.

На основании выше указанного истица просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

- прекратить права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ФИО3 "адрес";

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, истица изменила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнив иск требованием о взыскании с Серовой С.П. в пользу Морозовой М.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года постановлено: исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи бревенчатого одноэтажного жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: ФИО3 "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на бревенчатый одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: ФИО3 "адрес".

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Серовой С.П. на бревенчатый одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: ФИО3 "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Морозовой М.И. на указанные объекты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; изготовления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"; государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с поставленным решением суда, Серова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и в этой части просит принять новое решение, которым в иске Морозовой М.И. отказать. В обосновании жалобы указано на то, что понятие - недействительность договора купли-продажи, гражданским законодательством не предусмотрена, а поэтому, суд, признав недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой М.И. и Серовой С.П., принял незаконное решение. Суд, решая вопрос о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой М.И. и Серовой С.П. - недействительным, должен был, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, признать сделку по заключению данного договора недействительной. Также в жалобе указано на то, что суд пришел к выводу, что по недействительной сделке, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре, и соответственно принял решение о прекращении права собственности Серовой С.П., однако по возврату денежных средств переданных Серовой С.П. Морозовой М.И. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции не принял никакого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что Морозова М.И. являлась собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: ФИО3 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.И. продала указанное выше недвижимое имущество Серовой С.П., оформив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена договора - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Серова С.П. зарегистрировала право собственности на недвижимость в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 5).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла отдавать им отчет в силу имеющего заболевания и преклонного возраста, она родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьями. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Морозовой М.И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, по основаниям, изложенным в ст. 177 п. 1 ГК РФ.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения, положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО " ФИО3 "адрес" психоневрологической больнице N им. ФИО9".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Морозова М.И. в юридически значимый период - договор купли продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга с выраженным астеническим синдромом, мнестическим снижением, о чем свидетельствуют данные медицинской документации: с ДД.ММ.ГГГГ активно наблюдалась терапевтом с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, ушах, шаткость при ходьбе, резкую общую слабость, снижение памяти, слуха, получала амбулаторное лечение (стоит запись - неотложная помощь!), в записи от ДД.ММ.ГГГГг. (за день до юридически значимого акта) - диагноз прежний, лечение то же. Указанная физическая беспомощность, связанная е неврологической патологией, значительно утяжеляло имеющееся у нее психическое расстройство, что повлияло на принятие ею решения и свободное волеизъявление. Когнитивные нарушения проявлялись снижением продуктивности мышления, логическом памяти, она, в силу болезненного состояния, оказалась в зависимости от других лиц, что привело к резкому снижению уровня ее социального функционирования (ограничило ее жизненную активность), поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, Морозова М.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не могла сознавать их правовые и имущественные последствия (полностью не могла понимать значение своих действий и руководить ими).

Указанному заключению судебной психиатрической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статей 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей: Санниковой В.А., Санникова Ю.М.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности их выводов, дал верную оценку показаниям свидетелей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли Морозовой М.И. при совершении сделки купли-продажи, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, решение в обжалуемой части о признании сделки недействительной является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в части взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", никем не обжалуется.

Между тем, доводы жалобы о частичном применении судом последствий недействительности сделки, заслуживают внимания.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи, суд, в качестве двусторонней реституции прекратил право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес".

Между тем, как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, земельный участок продавался за "данные изъяты", а жилой дом за "данные изъяты", соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, при этом, как указано в пункте 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Анализируя представленные письменные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми к предмету спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты по договору "данные изъяты".

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Поскольку факт передачи денег ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом и земельный участок в сумме "данные изъяты", доказан, это влечет обязанность возврата полученных денежных средств в связи с недействительностью сделки.

Следовательно, резолютивная часть решения подлежит дополнением о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты".

 

Председательствующий судья:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.