Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Г. А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского" о возложении обязанности индексации заработной платы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Филиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Щукин В.А. предъявил иск ФГБУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского", указав на то, что за всё время его работы у ответчика с " ... " года было только одно повышение ставки заработной платы и оплаты за час работы в " ... " года. При этом Трудовой кодекс РФ гарантирует работнику повышение уровня реального содержания заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Рост потребительских цен в " ... " году установлен в " ... " %, в " ... " году - " ... " %, однако индексация не была произведена. На обращения истца относительно индексации ответов не получает. Считает, что работодатель не выполняет государственные гарантии по оплате труда. Реальный размер заработной платы в связи с непроведением индексации значительно снизился, истец недополучил около " ... " рублей.

Просил возложить на ответчика обязанность индексировать заработную плату с момента наступления условий с " ... " следующего года, выплатить недоначисленные и невыплаченные денежные средства с " ... " года, взыскать ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Щукин В.А. исковые требования поддержал, указал на то, что работодатель обязан ежегодно индексировать заработную плату исходя из роста инфляции за предшествующий период.

Представитель ответчика Сибирского казачьего института технологий и управления (филиала) ФГБОУ ВПО "Московский государственный университете технологии и управления им. К.Г. Разумовского" в городе Омске в судебном заседании указала на то, что учредителем университета является Российская Федерация в лице Министерства образования. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета и бюджетов различного уровня, а также от осуществления платной образовательной деятельности. Оплата труда осуществляется на основании Постановления Правительства РФ по единой тарифной сетке. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего Постановления Правительства РФ, самостоятельно индексировать заработную плату ответчик не имеет права. На основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 579 к 2018 году предусмотрено повышение заработной платы преподавателям образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников.

Решением суда в удовлетворении иска Щукина В.А. к ФГБУ ВПО "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского" о возложении обязанности индексации заработной платы, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Щукин В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что в бюджетных организациях индексация заработной платы осуществляется ежегодно. Работникам образования индексация заработной платы не приостанавливалась. Указывает, что индексация заработной платы проводится всем работникам, работающим по трудовому договору. В " ... " года была проведена индексация заработной платы руководителей, служащих, преподавателей высшего образования, однако этого не было сделано в отношении преподавателей среднего профессионального образования. С " ... " года размер непроиндексированной инфляции за " ... " и " ... " год составил " ... " %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обжалуемым решением суда установлено, что истец Щукин В.А. является работником филиала ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" в г. Омске, с " ... " г. на основании трудового договора N N " ... ", заключенного на неопределенный срок, осуществляет трудовую функцию в должности преподавателя-организатора ОБЖ в качестве основной работы.

Согласно условиям трудового договора ему предусмотрен должностной оклад в размере " ... " ставки квалификационного уровня " ... " в сумме " ... " руб. с индексацией из средств государственного финансирования. Также предусмотрены компенсационные выплаты в виде районного коэффициента в размере " ... "%,стимулирующие выплаты согласно Положению о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат).

Кроме того, в соответствии со срочными трудовыми договорами в период с " ... " г. по " ... " г., с " ... " г. по " ... " г. Щукин В.А. работал в филиале ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" в г. Омске по внутреннему совместительству в должности преподавателя без категории.

По сведениям ИНФС РФ "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" имеет организационно-правовую форму федерального государственного бюджетного учреждения, учредителем юридического лица является Министерство образования РФ. Обособленным подразделением - филиалом организации в г. Омске является Сибирский казачий институт технологий и управления.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Щукин В.А. ссылался на нарушение своих трудовых прав, выразившееся в неосуществлении работодателем индексации размера заработной платы на величину инфляции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из положений действующего трудового законодательства, правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, предусматривающих меры государственной политики по повышению уровня оплаты труда работников бюджетной сферы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" обязанности по проведению индексации заработной платы, и как следствие для взыскания денежных сумм, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что, являясь бюджетным учреждением, ответчик имеет право проводить индексацию заработной платы сотрудников лишь на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти РФ.

В соответствии с положениями ст. 130 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Реализация указанного права обеспечивается федеральным законодателем с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития.

Оплата труда в федеральном государственном учреждении осуществляется из соответствующего фонда, формируемого исходя из размеров бюджетного финансирования и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, указанные нормы права судебная коллегия находит вывод суда о необходимости отказа Щукину В.А. в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от " ... " г. N " ... " приняты меры по увеличению с " ... " г. на " ... " % обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда, в связи с чем истцу как работнику ФГБУ повышен должностной оклад на " ... " %.

Иных нормативно-правовых актов, регламентирующих повышение уровня заработной платы после данного периода не издавалось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для индексации уровня заработной платы применительно к изложенным выше положениям у ответчика, как работодателя, не имелось.

Таким образом, довод жалобы о проведении в " ... " г. частичной индексации заработной платы сотрудников Сибирского казачьего института технологий и управления коллегией, не затронувшей уровень оплаты труда истца, рассматривается как необоснованный. Данный довод противоречит представленным ответчиком штатным расписаниям педагогического состава СПО СКИТУ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сами по себе повышение уровня инфляции и увеличение уровня потребительских цен в отсутствие соответствующего нормативного регулирования вопроса индексации заработной платы, исходя из организационно-правовой структуры работодателя, как бюджетного учреждения, не может являться безусловным основанием для осуществления мероприятий по индексации уровня оплаты труда его работников, поскольку данные меры определяются не только характером осуществляемой организацией деятельности, но и экономическими особенностями финансирования из средств федерального бюджета, что требует соблюдения установленной законом процедуры.

В связи с изложенным включение в федеральный бюджет расходов на индексацию заработной платы работникам бюджетных учреждений, на что ссылается податель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Обстоятельства соблюдения ответчиком требований ТК РФ в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, поскольку спор заявлен относительно индексации заработной платы.

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства в пределах предъявленного иска не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Щукина В.А. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства. По мнению судебной коллегии, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение. Указанных в п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи