Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-3447/2015 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - разрешение на строительство - объекты капитального строительства - проектная документация - границы земельного участка)

Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-3447/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Хасанова М.М., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Маймаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ушакова Евгения Ивановича по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2015 года по административному иску Ушакова Евгения Ивановича о признании действий администрации города Астрахани по выдаче Боронину Олегу Ильичу разрешения на строительство незаконными и признании недействительным градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Е.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий администрации города Астрахани по выдаче Боронину О.И. разрешения на строительство и признании недействительным градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. В обоснование административного иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Боронин О.И., который начал на земельном участке строительство объекта. Между домами имеется разрыв шириной "данные изъяты" метров. Несмотря на это, администрацией города Астрахани выдан Боронину О.И. градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство. На чертеже градостроительного плана не отображены данные о расположенном на смежном участке здании. Место допустимого разрешения строительства указано без учета требований градостроительных регламентов о минимальных отступах от границ смежного участка. Проектная документация Боронина О.И. не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а потому сам градостроительный план является недействительным. В результате допущенных нарушений Борониным О.И. возводится здание магазина на расстоянии "данные изъяты" метров от уже построенного здания, в то время как такое расстояние должно составлять не менее 6 метров. Разрешение на строительство, выданное Боронину О.И., не соответствует закону, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка. По этим основаниям Ушаков Е.И. просит признать действия администрации города Астрахани по выдаче Боронину О.И. разрешения на строительство незаконными, а также признать недействительным градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пряхина Е.Л. доводы административного иска поддержала.

Представители администрации города Астрахани по доверенности Антонова О.А., Магомедов Ш.А., а также Боронин О.И. административный иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2015 года в удовлетворении административного иска Ушакова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела суд создал стороне административного истца препятствия к представлению доказательств. В деле отсутствуют материалы проектной документации, которые административный ответчик не представил в суд по его запросу. В связи с чем вопрос о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а, следовательно, правомерности выдачи разрешения на строительство, судом не исследовался. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что для решения вопроса о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана требуются специальные познания. Осталось без внимания заключение ООО "Негус-ПБ", из которого следует, что в случае застройки свободного пространства между зданиями будет нарушен Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительство ведется Борониным О.И. на фундаменте самовольного возведенного здания, в отношении которого имеется решение суда о сносе. Вывод суда о невозможности оспаривания градостроительного плана не соответствует закону. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания физическими лицами документации по планировке территории. Градостроительный план является одним из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Следовательно, его можно оспорить. Полагает, что суд вообще не исследовал вопрос о правомерности выдачи градостроительного плана. Вывод суд об отсутствии оснований у администрации города Астрахани в выдаче разрешения на строительство по причине представления полного пакета документов, не обоснован. Указывает на то, что администрацией города Астрахани проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана не проводилась. Боронин О.И. начал возводить постройку в отсутствие проектной документации, предварительно разрешение на строительство не получил. Обращает внимание суда на то, что отсутствие противопожарного разрыва между двумя зданиями создает угрозу распространения пожара. Утверждает, что фактически производится реконструкция здания, а положительное заключение экспертизы проекта отсутствует. По этим основаниям, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск, также ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На заседание судебной коллегии Ушаков Е.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по жалобе, не явился. С учетом его надлежащего извещения и, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Ушакова Е.И. по доверенности Пряхиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Астрахани Антоновой О.А., Боронина О.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, дополнительно полученные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.

Как установлено судом, Ушаков Е.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с расположенным на нем двухэтажным зданием магазина с верхним жилым этажом. Смежным землепользователем является Боронин О.И., на земельном участке которого находится жилой дом с магазином. Администрацией города Астрахани ДД.ММ.ГГГГ выдан Боронину О.И. градостроительный план земельного участка в целях строительства магазина, а также разрешение на строительство. Полагая действия администрации города Астрахани по выдаче Боронину О.И. разрешения на строительство незаконными, а выданные ему градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство недействительными, Ушаков Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что градостроительный план не подлежит оспариваю в рамках административного искового судопроизводства, а разрешение на строительство выдано Боронину О.И. административным ответчиком в рамках полномочий и в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям материального права и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Совокупность приведенных норм закона указывает на то, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

Исходя из приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части 6 статьи 30 данного Кодекса, устанавливающего, что в градостроительном регламенте указываются сведения об ограничениях в использовании земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административным истцом градостроительный план соответствует названным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушает. В градостроительном плане указывается лишь возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий. Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 38 названного Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый административным истцом градостроительный план, в котором указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка объекта капитального строительства, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения приведенных статей 30 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Прав административного истца не нарушают.

Исчерпывающий перечень сведений, входящих в состав градостроительного плана земельного участка, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, содержится в части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требований об указании сведений о месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений на чертеже градостроительного плана указанная норма не содержит.

Как следует из спорного градостроительного плана земельного участка, в нем указаны как минимальные отступы от границ земельного участка, так и границы зоны планируемого размещения объекта. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии в данной части выданного заявителю градостроительного плана действующим нормативным актам, являются законными и обоснованными.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в соответствии с которой в разделе "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства" предусмотрена графа "иные показатели". При этом согласно форме градостроительного плана в подпункте 2.2.1-2.2.4 закреплена возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Анализируя содержание утвержденного и выданного заявителю градостроительного плана земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207. План выдан уполномоченным лицом, в соответствии с законом и территориальным зонированием.

Каких либо иных сведений, связанных с установлением определенных требований к проектной документации, что противоречило бы требованиям части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план, не содержит. Пи этом, судебная коллегия отмечает, что градостроительный план земельного участка по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Исходя из подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено. Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструируемый заявителем объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае, строительство осуществляется Борониным О.И. в пределах его земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования и разрешением на строительство. Вопрос существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, а также признания его самовольной постройкой, подлежит разрешению в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по административного делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.