Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 октября 2015 г. по делу N 33-1127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО11 и ФИО10,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о восстановлении на работе и встречные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (УФССП по "адрес") к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в связи с увольнением по сокращению штата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по "адрес" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Полагая увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

УФССП по "адрес" обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с истца выплаченную сумму компенсации в связи с увольнением по сокращению штата в размере 50 712 рублей и произвести взаимозачет данной суммы с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащей выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска УФССП по "адрес" указало, что до рассмотрения судом исковых требований по существу ответчиком приказ об увольнении истца отменен, в связи с чем выплаченная сумма компенсации в полном объеме подлежит возврату в бюджет.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители УФССП по "адрес" ФИО8 и ФИО9 против восстановления ФИО1 на работе не возражали, представив приказ об отмене приказа об увольнении последней. В остальной части иска просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ УФССП по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы истца признан незаконным, ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 3 разряда "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП по "адрес", с ответчика в пользу истца взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Встречные исковые требования УФССП по "адрес" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу УФССП по "адрес" взысканы денежные средства в размере 50712 рублей, выданные в качестве компенсации в связи с увольнением по сокращению штата. Суд постановилпроизвести взаимозачет данной суммы с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований УФССП по "адрес", а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в указанных судом размерах. Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по "адрес" ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по "адрес" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего произведение взаимозачета выплаченной ФИО1 денежной суммы компенсации в связи с увольнением по сокращению штата с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком противоречащим закону, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 приказом УФССП по "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" и уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 33, ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Указанная компенсация получена истцом в июне 2015 г. в сумме 50 712 руб.

Законность своего увольнения ФИО1 оспорила в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, согласно которому приказ об увольнении истца отменен. В связи с чем представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченной последней суммы компенсации.

Суд, признав увольнение истца незаконным, восстановил ФИО1 в должности старшего специалиста 3 разряда "адрес" отдела службы судебных приставов Управления ФССП по "адрес". Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания выплачена ФИО1 необоснованно, поскольку она подлежит восстановлению на работе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорные денежные средства выплачены ФИО1 при увольнении по сокращению должности в виде единовременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания и относятся к выплатам компенсационного характера, по существу представляют собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения гражданского служащего, в частности, из органов службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем возможность такого зачета не является основанием для взыскания выходного пособия как неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестности ФИО1 при получении указанной суммы или наличия счетной ошибки представителями УФССП по "адрес" не предоставлено.

Законодательством же не предусмотрено возвращение работником пособия, выплачиваемого ему при увольнении по сокращению должности в связи с восстановлением на работе по той причине, что уволен он был незаконно. ФИО1 была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением гражданской должности, потому выплата компенсации являлась законной. Требование о возвращении законно выплаченной компенсации в связи с тем, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, а в последующем приказ об увольнении истца был отменен самим ответчиком, не может расцениваться как правомерное.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований УФССП по "адрес" к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в связи с увольнением по сокращению должности гражданской службы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия находит незаконным решение суда о возможности проведения взаимозачета выплаченной суммы компенсации с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Фонд социального страхования Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом.

Согласно ст.138 Трудового кодекса РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, в нарушение норм материального права суд, удовлетворяя встречные исковые требования УФССП по "адрес", произвел взаимозачет суммы компенсации в связи с увольнением по сокращению должности гражданской службы с суммой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что является основанием для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканных с УФССП по "адрес" в пользу ФИО1 размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, а также требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о восстановлении на работе и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации в связи с увольнением по сокращению штата в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи