Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-959/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-959/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

иск Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 3 рубля 62 копейки, отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты", где налог "данные изъяты", пени - "данные изъяты", в обоснование требований указала, что "дата" ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, по данным которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила "данные изъяты", эта сумма подлежала уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог был не уплачен в срок, поэтому образовалась пеня. Требования об уплате налога N от "дата" и N от "дата" в адрес ответчика направлены заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а "дата" получил определение об отмене такого приказа.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что требование об уплате налога истцом было направлено по истечении установленного законом срока. Требование об оплате налога, направленное заказным письмом, должник не получал, доказательств обратного истцом суду не представлено. О времени и месте проведения основного судебного заседания ФИО4 надлежащим образом суд не извещал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в виду следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.

"дата" ФИО1 предоставила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, из которой следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет "данные изъяты". Срок уплаты этого налога - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

"дата" Межрайонная ИФНС России N по "адрес" ответчице было направлено требование N об уплате недоимки, пени, штрафа по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в общей сумме "данные изъяты". Обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налога, административный истец в установленный законом срок, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Алтай, а после его отмены "дата" - в суд общей юрисдикции "дата".

Удовлетворяя заявленные требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в части, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год и своевременности его обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по уплате налога на имущество физических лиц ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о взыскании с ответчика в ее пользу указанной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что административным истцом был пропущен срок для принудительного взыскания налога, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен "дата", в связи с чем административный истец обратился с заявлением о взыскании налога в суд общей юрисдикции в установленный ч.3 ст. 48 НК РФ срок.

Обязанность по уплате налога и сбора возникает и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика в установленный срок. При этом в досудебном порядке налоговый орган обязан направить уведомление об уплате налога, а в случае неисполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности - требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не связывает прекращение обязанности по уплате налога с нарушением срока направления требования об уплате налога.

В связи с чем, мнение апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налога в связи с нарушением налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно, противоречит положениям налогового законодательства, регулирующим основания для прекращения обязанности по уплате налога (статье 44 Кодекса), соответственно, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты налога в связи с нарушением указанного срока.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод о том, что требование об оплате налога ответчик не получал, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, как указывалось выше, течение срока для принудительного взыскания налога с физического лица, начинается с даты отмены судебного приказа.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте основного судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, административный ответчик был извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы "дата" (л.д.113), что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Не может признать убедительными судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

 

Судьи

А. О. Имансакипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.