Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-15375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т.С.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Сервис" о возврате трудовой книжки, об изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хорека Сервис"

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кузьмина М.В. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Кузьмина М.В. 12.05.2015 обратился с иском к ООО "Хорека Сервис" о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 12.09.2014 по 30.01.2015 работал ( / / ) в ООО "Хорека Сервис".

Приказом ответчика от 30.01.2015 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В нарушение требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. В результате незаконного лишения возможности трудиться (задержки работодателем выдачи трудовой книжки) было нарушено право истца на свободное распоряжение способностями к труду, он не мог трудоустроиться на другую работу. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания (переживания в связи с невозможностью обеспечивать семью, чувство несправедливости, чувство унижения). Истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, изменить дату увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере ( / / ).; компенсация морального вреда в размере ( / / ).

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 84.1., 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчика также указывается, что в нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком: ответчиком в материалы гражданского дела были представлены необходимые и допустимые доказательства того факта, что после увольнения истец неоднократно приходил на территорию организации-работодателя и имел реальную возможность получить трудовую книжку 30.01.2015 (в день увольнения), 12.02.2015, 19.02.2015, однако за получением трудовой книжки не обращался и не реагировал на устные приглашения ответчика получить трудовую книжку.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавший решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.10.2015 определением от 18.09.2015, стороны извещены о дате рассмотрения дела письмом 21.09.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 84.1., 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2014 между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на должность ( / / ). Приказом ответчика от 30.01.2015 N трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Сторонами не оспаривалось, что при увольнении с работником произведен расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка. 25.03.2015 ответчик ООО "Хорека Сервис" направил истцу письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменной согласие на отправку ее по почте. Уведомление было направлено ответчиком истцу по почте, заказным письмом и получено истцом (как следует из материалов дела) 31.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца Кузьмина М.В. и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку ответчик в день увольнения 30.01.2015 не выдал истцу трудовую книжку, а только 25.03.2015 направил уведомление о необходимости ее получить, либо дать согласие на ее отправление почтой, которое было получено истцом 31.03.2015, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана с ответчика до дня, следующего за днем направления соответствующего уведомления, поскольку указанный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой суммы верно определен судом первой инстанции: ( / / ) за период с 01.02.2015 по 25.03.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает определенные правовые последствия, связанные с применением положений ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт несоблюдения, ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, нарушение требований ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку - основной документ о работе), является самостоятельным и достаточным основанием для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учен принцип разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личности истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме ( / / ). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации соответствует характеру нарушенного трудового права истца, длительности нарушения, степени вины ответчика в нарушении трудового права истца.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 30.01.2015. Трудовая книжка истцу в день увольнения и позднее, вплоть до направления уведомления, выдана ответчиком не была (право истца на получение трудовой книжки нарушалось и после дня увольнения). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик направил истцу почтой (заказным письмом с уведомлением) 25.03.2015, истцом данное уведомление получено 31.03.2015. Истец обратился в суд 12.05.2015, т.е. не пропустив предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

До момента направления ответчиком истцу уведомления (25.03.2015), предусмотренного ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность, предусмотренная ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушение по невыдаче истцу трудовой книжки носило длящийся характер и трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права) истцом, при обращении в суд 12.05.2015, пропущен не был. К отношениям сторон не применим предусмотренный ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса месячный срок (в течение одного месяца со дня вручения работника копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки), поскольку рассмотренный судом первой инстанции спор по своей сути не являлся индивидуальным трудовым спором об увольнении, к которому применим указанный месячный срок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком). Как видно из текста постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хорека Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.