• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 4г-10554/15

Определение Московского городского суда от 23 октября 2015 г. N 4г-10554/15

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шведовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шведовой О.В. к Банку России о признании правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск,

установил:

Шведова О.В. обратилась в суд с иском к Банку России о признании правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Шведовой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шведова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шведова О.В. работает в Центральном Банке Российской Федерации (Банк России) в секторе регистрации прав на недвижимое имущество отдела недвижимости Банка России, в должности инженера 1 категории, на основании трудового договора от 15 января 2008 года и дополнительных соглашений к нему; 13 сентября 2010 года филиалом N43 Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Шведовой О.В. установлена 2 группа инвалидности до 01 октября 2011 года; с 01 октября 2011 года Шведовой О.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно; 24 сентября 2010 года между Шведовой О.В. и Банком России заключено дополнительное соглашение (приложение N6) к трудовому договору, которым во изменение ранее установленных условий труда и в соответствии с медицинским заключением Шведовой О.В. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шведова О.В. исходила из того, что в связи с установлением ей инвалидности 2 группы бессрочно, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, при этом, работодателем исключено условие о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 3 календарных дня; полагая свои трудовые права нарушенными и ссылаясь на то, что ее должностная инструкция до и после получения инвалидности не изменялась, фактически она выполняет трудовые функции в режиме ненормированного рабочего дня, действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение к ненормированному рабочему дню лиц, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, Шведова О.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать условия п.15 Перечня должностей ПВТР Центрального Банка (в ред. от 11 апреля 2012 года NОД-270) дискриминирующим ее права, предусмотренные Конвенцией о правах инвалидов, изменить условия трудового договора N3 от 15 августа 2008 года в редакции дополнительных соглашений, а именно: установить ей режим ненормированного рабочего дня и предоставить право на дополнительный отпуск в размере, установленном ПВТР Банка России, взыскать с Банка России в счет компенсации морального вреда ***руб.; обязать Банк России предоставить ей дополнительный отпуск в размере 9 рабочих дней.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шведовой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю; согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени; перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников; в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятости" N 111 термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; поскольку Шведовой О.В., являющейся инвалидом 2 группы, не может быть установлен режим ненормированного рабочего дня, право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня по данному основанию, она не имеет; исковые требования Шведовой О.В. об обязании изменить условия трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ в изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора; кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях, определенных работником; каких - либо доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения от 24 сентября 2010 года (приложение N6 к трудовому договору), изменяющее условия трудового договора об отпусках и режиме рабочего времени Шведовой О.В. под принуждением, суду представлено не было; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что в отношении Шведовой О.В. имела место дискриминация, суду представлено не было, постольку в удовлетворении исковых требований в части признания п.15 Перечня должностей ПВТР Центрального Банка РФ дискриминирующим права инвалида должно быть отказано; поскольку каких - либо нарушений трудовых прав Шведовой О.В. не установлено, то правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Шведовой О.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Шведовой О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шведовой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шведовой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шведовой О.В. к Банку России о признании правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев