Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-30399/15

 

Судья суда первой инстанции: Иванова О.С. Дело N 33-30399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Клохтина О.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Клохтина О.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Клохтина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего ****руб. ****коп.

Исковые требования Клохтина О.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ****коп,

установила:

Клохтин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

В обосновании своего иска истец указал, что приобрел в ЗАО "Крылатское-Авто" автомобиль по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года стоимостью **** руб., а также дополнительное оборудование к автомобилю на сумму **** руб. Автомобиль оказался некачественным, и он потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещение убытков, на что получил отказ. Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка по день вынесения решения судом первой инстанции - 03 ноября 2011 года.

Определением Московского областного суда Московской области от 15 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года изменено, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за тот же период, но в меньшем размере. В процессе судебного разбирательства в кассационной инстанции ООО "Ниссан Мотор РУС" было реорганизовано, правопреемником стал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Ответчик исполнил решение суда только 27 июля 2012 года, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 04 ноября 2011 года (следующий день после вынесения решения суда) по 26 июля 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленном размере, штраф по закону "О защите прав потребителя" и судебные расходы, а также расходы на оплату представителя в размере **** руб.

Истец Клохтин О.В. и его представитель Кошкина Т.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Берестнева Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клохтин О.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клохтина О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 года, указанное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя указанное определение Московского городского суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Клохтин О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Берестенева Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2007 года между ЗАО "Крылатское-Авто" и Клохтиным О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N ****, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - **** ****, **** г.в. Импортером является ООО "Ниссан Мотор РУС".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет **** руб. В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать технически исправный автомобиль покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости автомобиля.

14 сентября 2007 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство "****"****, 2007 г.в., о чем составлен акт приема-передачи.

Решением Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Клохтина О.В. к ООО "НИССАН МОТОР РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за покупку автомобиля, в размере ****руб., разница в цене в размере ****руб., стоимость дополнительного оборудования в размере ****руб., убытки в размере ****руб., неустойка в размере ****руб., судебные издержки в размере ****руб., почтовые расходы в размере ****коп., компенсация морального вреда в размере ****руб., всего ****руб. Решением суда установлено, что при эксплуатации автомобиля, который является технически сложным товаром, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, которые проявлялись вновь после ремонта.

Определением Московского областного суда Московской области от 15 мая 2012 года решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года изменено, с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (правопреемника ООО "НИССАН МОТОР РУС") в пользу истца взыскана неустойка в размере ****руб.

27 июля 2012 года ответчик исполнил решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года с учетом определения Московского областного суда Московской области от 15 мая 2012 года и выплатил истцу денежные средства в размере ****руб., что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и признавая не подлежащими удовлетворению требования Клохтина О.В. о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя за период с 04.11.2011г. по 26.07.2012г. в размере ****руб., штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о нарушении прав истца на получение денежной суммы, уплаченной за товар (транспортное средство и дополнительное оборудование), о возмещении убытков, взыскании неустойки, являлся предметом рассмотрения в Видновском городском суде Московской области и указанный спор был судом разрешен.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 15 мая 2012 года в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года, которое ответчик обязан, согласно требованиям ст.ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ, исполнить с 15 мая 2012 года, а не договорные отношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей".

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, т.к. обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г., а также принятыми по настоящему делу судебными постановлениями установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за автомобиль, возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с продажей истцу некачественного автомобиля, импортером которого является ответчик.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях статей 13, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившими в силу судебными постановлениями - решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г.

Как следует из указанных судебных постановлений, решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не выносилось.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении отношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, имеющего недостатки, не основаны ни на законе, ни на принятых ранее судебных постановлениях по предыдущему спору между истцом и ответчиком.

Кроме того, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В решении Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года не указано предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором оснований прекращения обязательства, вытекающего из нарушения прав потребителя недостатками товара, импортером которого является ответчик.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение суда противоречат принципу надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и импортера соответственно.

Как следует из приведенных выше положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Таким образом, действие указанного Закона не ограничивается исключительно договорными отношениями.

Так, данным Законом регулируются отношения, возникающие до заключения потребителем договора, в связи с его намерением приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределенным кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, по настоящему делу истец в договорных отношениях непосредственно с ответчиком-импортером не находился, ответственность импортера перед потребителем установлена законом.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела ответчик исполнил судебные постановления (решение Видновского городского суда от 03 ноября 2011 года с учетом определения судебной коллегии Московского областного суда от 15 мая 2012 года) только 27 июля 2012 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 04 ноября 2011 года (следующий день после вынесения решения суда) по 26 июля 2012 года.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка выплаты денежных средств составила 226 дней.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет ****руб. (****+****+****)) / **************).

Истец, с учетом принципов разумности просит взыскать неустойку в сумме **** рублей.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму неустойки.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования, основанного на нормах действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ****рублей (****/ 2).

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений указанной статьи ГК РФ не имеется.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Клохтина О.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Клохтина О.В. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку в сумме ****руб, штраф в сумме ****рублей, а всего взыскать сумму в размере **** рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.